Дело № 2-1849/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003270-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 11 июля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг в размере 184 752 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Облачный ритеил плюс" и ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности ответчика был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО "Облачный ритеил плюс" обязуется оказать заказчику ФИО1 комплекс услуг, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги. Согласно условиям договора ответчику было передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" (красная) в количестве 1 штуки, фискальный накопитель "ФН-1.1" в количестве 1 шт. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, оплату оказанных услуг не производит. Кроме того, возврат оборудования не произведен. 01.11.2019 ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя. 01.04.2022 года ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС" на основании договора о присоединении от 20.04.2021 года. 10.10.2023 года между ПАО "МТС" и ООО "Аксиома" заключено соглашение №D230260917-04, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 184 752 рублей, из которых: 48 300 рублей - задолженность за тариф, 81 052 рублей - пеня за тариф, 12 900 рублей - задолженность за оборудование, 10 000 рублей - задолженность за фискальный накопитель, 32 500 рублей - пеня за фискальный накопитель, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 рублей.

Представитель истца ООО «Аксиома» судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применив последствия пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2019 ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП ФИО1 заключили договор на оказание услуг и пользование оборудованием путем акцепта публичной оферты, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных услуг.

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрена передача оборудования в рамках исполнения договора.

Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена в течение 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренных настоящим договором и считается исполненной.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик ежемесячно на условиях 100% предоплаты производит оплату оказанных услуг, размер определяется исходя из выбранного тарифного плана и оборудования. За неисполнение заказчиком обязательств по выплате ежемесячного платежа, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от сумы задолженности за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 5.8 договора оказания услуг.

Согласно п. 4.3. договора, при недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг, до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. При этом на лицевом счете формируется отрицательный баланс, т.е. последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания услуг.

В силу п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней, два и более раза в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем за 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо выдвинуть требование о внесение заказчиком обеспечительного платежа в размере переданного оборудования в соответствии с актом приема-передачи. Обеспечительный платеж принимается исполнителем в качестве гарантии исполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в исправном состоянии в случае расторжения/одностороннего отказа от исполнения договора.

Как следует из абз. 3 п. 5.3 договора, в случае если заказчик не исполняет своих обязательств по возврату оборудования при расторжении/одностороннего отказа от исполнения договора, в установленный срок, обеспечительный платеж засчитывается исполнителем без согласия заказчика в счет погашения убытков, равных стоимости переданного оборудования.

Пунктом 5.5 договора, установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленный срок, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращается свое действие с момента возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется на электронную почту исполнителя: tarif@litebox.ru.

В тоже время, как следует из п. 8.5 договора, расторжение договора, не освобождает заказчика от возмещения убытков, причиненных исполнителю в случае порчи оборудования. Вышеуказанные выплаты производятся в течении 7 дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно акту приема-передачи оборудования ИП ФИО1 в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказание услуги по тарифу «Бизнес», ООО "Облачный ритеил плюс" в рамках заключенного договора на оказание услуг было передано ответчику оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) в количестве 1 штуки стоимостью 12 900 рублей, фискальный накопитель "ФН-1.1" в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом стоимость ежемесячного платежа за пользование переданным оборудованием составила 2 300 рублей.

01.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что повреждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

01.04.2022 ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС" на основании договора о присоединении от 20.04.2021 года.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.10.2023 между ПАО "МТС" и ООО "Аксиома" заключено соглашение №D230260917-04, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности с ответчика, что подтверждается реестром подлежащих передаче обязательств к Соглашению.

26.08.2024 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление-претензия с актом сверки задолженности с требованием погасить общую задолженность в размере 184 752 рублей.

На момент подачи искового заявления требования ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик не заявила мотивированные возражения, как это предусмотрено п. 4.7 заключенного между сторонами договора, на представленный акт сверки, в связи с чем акт сверки считается принятым ответчиком.

Кроме того, доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено, в обоснование своей позиции ФИО1 лишь заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, истец, представил доказательства согласия ответчика с долгом, указанным в акте сверки взаимных расчетов, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик не направил мотивированных замечаний на представленный акт сверки. Принятие указанного акта сверки свидетельствует о признании долга ответчиком, вследствие чего, истец не осуществил пропуск срока исковой давности.

Кроме того, согласно представленного в материалы акта сверки, последний платеж в счет оплаты по договору на оказание услуг был осуществлен ФИО1 15.12.2022.

Учитывая требования ст. 196, 200 ГПК РФ, за защитой нарушенного права ООО «Аксиома» может обратиться в суд в срок до 15.12.2025 года.

ООО «Аксиома» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.12.2024 (ШПИ 80083004361236), по которому 18.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 18.03.2025 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Аксиома» отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ООО «Аксиома» обратилось 30.05.2025 (ШПИ 80109009004340).

Таким образом, с учетом указанных выше положений закона, срок исковой давности ООО «Аксиома» не пропущен.

В связи с изложенным, и исходя из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению услуг, предоставил ответчику ИП ФИО1 оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) и Фискальный накопитель "ФН-1.1", что подтверждается актом приема-передачи оборудования, вместе с тем, ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, ежемесячные платежи по тарифному плану не вносила, а также не произвела возврат оборудования, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, а также установив, что акт сверки был принят ответчиком, и то, что ответчиком не были выполнены действия по расторжении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Аксиома" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за тариф в размере 48 300 рублей, суммы задолженности по пени за тариф в размере 81 052 рублей, суммы задолженности за оборудование в размере 12 900 рублей и суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судом отмечается, что согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, с 01.11.2019 ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а требование по уплате задолженности возникло к ответчику после введения моратория, что видно из даты отправки ей уведомления-претензии, акта сверки в соответствии с почтовым реестром от 26.08.2024№ 17 (партия 7103).

Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит в данном случае начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Между тем, рассматривая требования о взыскании суммы задолженности пени за фискальный накопитель, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета задолженности, истцом заявлены к взысканию пени за фискальный накопитель в размере 32 500 рублей.

Однако, из акта приема-передачи оборудования видно, что фискальный накопитель выдан ответчику сроком на 36 месяцев, то есть в период с 01.07.2019 по 01.07.2022 ответчик ФИО1 пользовалась им на законных основаниях, а, значит, расчет пени должен быть в данном случае произведен с 02.07.2022 (следующий день с даты истечения срока пользования фискальным накопителем) по 12.09.2023 (период, заявленный к взысканию в расчете истца), и будет составлять 22 800 рублей, при этом во взыскании пени в размере 9 700 рублей надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, поскольку сумма заявленной истцом к взысканию задолженности составляла 184 752 рублей, исковые требования удовлетворены частично на сумму 175 052 рублей, что составляет 95,75% от первоначальных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 199,49 рублей, отказав во взыскании в остальной части уплаченной государственной пошлины в размере 343,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору на оказание услуг в размере 175 052 рублей, из которых: 48 300 рублей - задолженность за тариф, 81 052 рублей - пеня за тариф, 12 900 рублей - задолженность за оборудование, 10 000 рублей - задолженность за фискальный накопитель, 22 800 рублей - пеня за фискальный накопитель.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании пени за фискальный накопитель в размере 9 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 343,51 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года)

Судья Ю.В. Курбанова