Судья Гаврилюк Н.А. Дело №2а-449/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-1862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Лавровой О.В., Седых Н.А.,

при помощнике судьи Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Корсаковского городского округа, департаменту земельных отношений администрации Корсаковского городского округа об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,

по апелляционной жалобе администрации Корсаковского городского округа на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи О.В. Лавровой, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года №119-ФЗ) между ним и администрацией Корсаковского городского округа заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», сроком действия договора пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения в личном кабинете ФИС «На Дальний Восток» он обратился в администрацию Корсаковского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в удовлетворении заявления отказано ввиду прекращения договора безвозмездного пользования.

Данный отказ он оспорил в суде. Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, отказ администрации Корсаковского городского округа в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Ф.И.О.1 земельного участка в собственность.

Во исполнение состоявшегося судебного акта департамент земельных отношений администрации Корсаковского городского округа, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ вопрос по существу, вновь отказал в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку земельное законодательство не нарушал, к административной ответственности привлекалось иное лицо, самовольно занявшее испрашиваемый земельный участок.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ему земельного участка, возложить на администрацию Корсаковского городского округа обязанность предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность.

Решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ф.И.О.1 удовлетворено.

Признан незаконным отказ департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность Ф.И.О.1

На администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность Ф.И.О.1

В апелляционной жалобе администрация Корсаковского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Отмечает, что принятое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность основывалось на обезличенной информации, полученной от органа государственного земельного надзора, для принятия такого решения достаточно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. В состав и объем полномочий органов местного самоуправления в рамках реализации Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ не входит обязанность по направлению запросов о предоставлении реестровых дел на земельные участки в целях выяснения конкретных нарушений земельного законодательства, установленных органом государственного земельного надзора. Кроме того, признание правообладателя виновным в нарушении земельного законодательства к полномочиям органа местного самоуправления не относится. Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила официальная информация надзорного органа, у администрации Корсаковского городского округа отсутствовали законные основания для принятия положительного решения. Однако данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не были учтены.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Корсаковского городского округа Череватенко Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Ф.И.О.1 - ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Случаи и порядок предоставления в собственность или в аренду земельного участка гражданину, с которым в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года №119-ФЗ заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, установлены статьей 10 названного закона.

По истечении пяти лет со дня предоставления земельного участка в безвозмездное пользование гражданину по его выбору (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) земельный участок предоставляется при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона, в аренду, в собственность бесплатно или в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 9 и пунктом 2 части 10 статьи 10 настоящего Федерального закона, в собственность за плату (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ).

В силу частей 1-4 статьи 10 Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ гражданин, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, вправе до дня окончания срока действия указанного договора подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении такого земельного участка в собственность или в аренду на срок до сорока девяти лет, а в отношении предоставленного в безвозмездное пользование земельного участка из состава земель лесного фонда заявление о предоставлении такого земельного участка в аренду на срок до сорока девяти лет. Указанное в настоящей части заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду не может быть подано ранее чем за шесть месяцев до дня окончания срока действия договора безвозмездного пользования таким земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В заявлении указываются: фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства гражданина; страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования; кадастровый номер земельного участка; вид права, на котором гражданин желает приобрести земельный участок, при аренде земельного участка также испрашиваемый срок пользования в пределах максимального срока аренды земельного участка в соответствии с частью 1 настоящей статьи; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с гражданином; способ направления гражданину решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, проекта договора аренды земельного участка или проекта договора купли-продажи земельного участка (лично, по почтовому адресу, адресу электронной почты или с использованием информационной системы).

К заявлению прилагаются: копия документа, удостоверяющего личность гражданина, подавшего данное заявление; документ, подтверждающий полномочия представителя гражданина, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду обращается представитель гражданина; документы, подтверждающие соответствие использования земельного участка установленным в соответствии с частью 28 статьи 8 настоящего Федерального закона критериям использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду подается или направляется в уполномоченный орган гражданином по его выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронного документа с использованием информационной системы. Указанное заявление также может быть подано гражданином через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или орган регистрации прав.

Согласно части 28 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ критерии использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом, перечень документов, подтверждающих соответствие использования земельного участка указанным критериям, а также порядок проверки соответствия использования земельного участка таким критериям устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой критерии использования земельных участков, предоставленных гражданам в безвозмездное пользование на основании Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ, перечень документов, подтверждающих соответствие использования земельного участка указанным критериям, а также порядок проверки соответствия использования земельных участков таким критериям установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из таких критериев является наличие затрат в размере не менее 30 тыс. рублей, понесенных гражданином в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранным видом (видами) разрешенного использования земельного участка со дня заключения договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Указанным Постановлением определено, что документом, подтверждающим соответствие использования земельного участка критериям использования, является подписанное гражданином уведомление о соответствии использования земельного участка критериям использования (далее - уведомление), составленное в произвольной форме, в котором содержатся сведения об использовании земельного участка в соответствии с критерием использования (критериями использования) и в соответствии с выбранным видом (видами) разрешенного использования земельного участка (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 10 Федерального закона №119-ФЗ уполномоченный орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, осуществляет проверку соответствия использования этого земельного участка установленным в соответствии с частью 28 статьи 8 настоящего Федерального закона критериям использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом, и совершает одно из следующих действий: принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение гражданину.

На основании пункта 1 части 8 статьи 10 Федерального закона №119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду при наличии поступления в уполномоченный орган от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный земельный надзор, или органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, информации и документов, подтверждающих, что допущенные правообладателем испрашиваемого земельного участка нарушения, указанные в предписании, выданном указанными федеральным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства, не были устранены таким правообладателем в установленный этим предписанием срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Корсаковского городского округа и Ф.И.О.1 заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком № с кадастровым номером №, площадью 9 847 кв.м, категория земель: земли запаса, территориальная зона: зона садоводства и дачного хозяйства (СХЗ 702), расположенным по адресу: <адрес>, сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены, поскольку в уведомлении о соответствии использования земельного участка критериям использования не указано сведений об использовании земельного участка в соответствии с тем или иным критерием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 вновь обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении земельного участка в собственность, в эту же дату сотрудником администрации Корсаковского городского округа в ФИС «На Дальний Восток» внесена информация о возврате заявления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником администрации Корсаковского городского округа в ФИС «На Дальний Восток» загружено заявление Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю на основании пункта 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ, поскольку подано за истечением срока действия договора.

Признавая отказ администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка Ф.И.О.1 незаконным и возлагая на орган местного самоуправления обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка Ф.И.О.1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он обратился в администрацию Корсаковского городского округа с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность до истечения срока действия договора.

Во исполнение указанного судебного акта администрацией Корсаковского городского округа через департамент земельных отношений администрации Корсаковского городского округа, с учетом представленного Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ уведомления о соответствии использования земельного участка критериям использования, рассмотрен вопрос о предоставлении административному истцу земельного участка в собственность.

Решением департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф.И.О.1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 1 части 8 статьи 10 Федерального закона от 1 мая 2016 года №119-ФЗ, поскольку в отношении испрашиваемого истцом земельного участка выявлены нарушения требований земельного законодательства, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены (л.д. 18-19).

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения земельного законодательства допущены не владельцем земельного участка, как это прямо оговорено в норме закона, а третьи лицом Ф.И.О.2, возложив на административного ответчика обязанность предоставить Ф.И.О.1 в собственность земельный участок.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Из дела следует, что основанием для оспариваемого административным истцом решения послужило письмо Управления Росреестра по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рамках государственного земельного надзора выявлены нарушения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены (л.д. 36-37).

В рамках проведенной Управлением Росреестра по Сахалинской области внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 выдано предписание № об устранении нарушений требований земельного законодательства по тем основаниям, что лицо самовольно заняло и использовало земельный участок с кадастровым номером №.

В этот же день в отношении Ф.И.О.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Сахалинской области Ф.И.О.2 по вышеуказанным обстоятельствам привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В рамках проведенной Управлением Росреестра по Сахалинской области внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 выдано предписание № об устранении нарушений требований земельного законодательства по тем основаниям, что лицо не исполнило предписание административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Сахалинской области в отношении Ф.И.О.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области Ф.И.О.2 по вышеуказанным обстоятельствам привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По результатам проведенной Управлением Росреестра по Сахалинской области внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 выдано предписание № об устранении нарушений требований земельного законодательства по тем основаниям, что лицо повторно в течение одного года совершило правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Сахалинской области в отношении Ф.И.О.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области Ф.И.О.2 по вышеуказанным обстоятельствам привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, Управлением Росреестра по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка также и в отношении Ф.И.О.1, которая показала отсутствие им нарушений земельного законодательства при использовании им земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства выдано Управлением Росреестра по Сахалинской области не в отношении Ф.И.О.1, соответственно, он не мог его исполнять. Вследствие чего данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение основывалось на обезличенной информации, полученной от органа государственного земельного надзора, для принятия решения достаточно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, не опровергает выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Ф.И.О.1 в указанной части.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7 пункта 17).

В этой связи, вопреки мнению администрации Корсаковского городского округа, отсутствие нормативного предписания об истребовании запросов о предоставлении реестровых дел на земельные участки в целях выяснения конкретных нарушений земельного законодательства, установленных органом государственного земельного надзора, не означает отсутствие обязанности проверять, кем допущены нарушения на земельном участке.

В данном случае органом местного самоуправления не принято во внимание, что Ф.И.О.1 является правообладателем спорного земельного участка на основании договора безвозмездного пользования, при том, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано на самовольное занятие земельного участка. В целях устранения данного противоречия администрация Корсаковского городского округа имела возможность запросить соответствующую информацию в Управлении Росреестра по Сахалинской области, но не сделала этого.

Таким образом, вывод суда о признании незаконным оспариваемого решения является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности предоставить земельный участок в собственность, суд первой инстанции исходил из отсутствия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, длительности рассмотрения органом местного самоуправления данного вопроса.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из задач административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод служит обеспечению законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел как одного из принципов административного судопроизводства (статьи 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Достижение указанной задачи реализуется путем использования всех административно-процессуальных средств при активной роли суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 декабря 2022 года №55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может, как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что обращаясь в администрацию Корсаковского городского округа Ф.И.О.1 в заявлении указал: фамилию, имя, отчество, место жительства, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, кадастровый номер земельного участка, вид права на котором гражданин желает приобрести земельный участок (в собственность), почтовый адрес и адрес электронной почты для связи, способ направления решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (с использованием ФИС «На Дальний Восток»).

К заявлению приложил: копию документа, удостоверяющего личность, уведомление о соответствии использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования 13.3 (ведение дачного хозяйства) и в соответствии с критерием использования, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, содержащий сведения о видах работ и их стоимости в размере 36000 рублей (л.д. 178-186).

Изложенное свидетельствует о том, что заявление Ф.И.О.1 о предоставлении земельного участка и приложенные к нему документы соответствуют требованиям, предъявляемым частями 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что в процессе повторного рассмотрения заявления Ф.И.О.1 отсутствовали какие-либо иные обстоятельства и законодательный запрет, препятствующие принятию положительного для него решения, ранее решение департамента проверялось в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает обоснованной и достаточно эффективной в данном случае избранную судом первой инстанции восстановительную меру в виде возложения на администрацию Корсаковского городского округа обязанности по принятию конкретного решения о предоставлении земельного участка в собственность административному истцу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Корсаковского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.В. Лаврова

Н.А. Седых