Дело № 2-3519/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска истец указала, что ДАТА заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства марки ... ДАТА выпуска, цвет кузова – черный перламутр, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Перед оформлением сделки проверила техническое состояние автомобиля. На момент приобретения на автомобиль какие-либо ограничения отсутствовали. После приобретения автомобиля провела диагностику (технический осмотр), оформила полис ОСАГО, обратилась в органы ГАИ для проведения регистрационных действий, однако выяснилось, что на автомобиль наложен арест в рамках расследования уголовного дела. На основании приговора Центрального районного суда г. Челябинска арест с автомобиля снят, однако после снятия ограничений, появились сведения о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств <***>-ИП от ДАТА, <***> от ДАТА, <***> от ДАТА. Истец не является должником по исполнительным производствам, является добросовестным приобретателем. Ограничение регистрации автомобиля не позволяет истцу распоряжаться транспортным средством.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпромбанк».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Газпромбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... ДАТА выпуска, цвет кузова – черный перламутр, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, стоимостью 1 530 000 руб. (л.д. 11)

Как следует из договора купли-продажи, продавец деньги получил, а покупатель получил транспортное средство.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> до настоящего времени является ФИО2 (л.д. 48).

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, ДАТА на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА на автомобиль наложен арест (л.д. 11 об.).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 167 УК РФ. Данным приговором отменен и снят арест с автомобиля ..., ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (л.д. 23).

В рамках исполнительных производств <***> от ДАТА, <***> от ДАТА, <***> от ДАТА, возбужденных в отношении должника ФИО2, взыскатель по которому является АО «Газпромбанк», судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Челябинска вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, а именно по исполнительному производству <***> - ДАТА, по исполнительному производству <***> - ДАТА, по исполнительному производству <***> - ДАТА (л.д. 67-84).

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, до приобретения транспортного средства истец ДАТА проверила техническое состояние транспортного средства в ООО «Фрагмент» (л.д. 10), ДАТА провела технический осмотр (л.д. 13), в соответствии с полисом ОСАГО <***> ДАТА истец ФИО1 застраховала спорное транспортное средство (л.д. 14). ДАТА обратилась в органы ГАИ для регистрации транспортного средства (л.д. 60).

В материалы дела также представлены выписки по банковскому счету, кредитный договор, в обоснование оплаты и источника получения денежных средств, для приобретения транспортного средства (л.д. 15-19, 97-102).

У истца в распоряжении находится СТС, ПТС на указанное транспортное средство (л.д. 14 об., 20).

Таким образом, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств, ФИО2 собственником транспортного средства не являлся, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен ранее совершения в отношении него исполнительских действий, при этом, все права и обязанности собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным движимым имуществом осуществляла истец ФИО1, принявшая перед приобретением автомобиля меры по проверке его технического состояния, ограничений, а также исполнив обязанность перед обращением в органы ГАИ по страхованию транспортного средства и прохождению технического осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поведение истца отвечает признакам разумности и добросовестности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ... ДАТА выпуска, цвет кузова – черный перламутр, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, наложенные в рамках исполнительных производств <***> от ДАТА, <***> от ДАТА, <***> от ДАТА.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года