Дело № 2а-843/2023

89RS0004-01-2022-004274-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 февраля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г.Новый Уренгой, заместителю главы Администрации города Новый Уренгой ФИО2, Администрации города Новый Уренгой о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г.Новый Уренгой, заместителю главы Администрации города Новый Уренгой ФИО2, Администрации города Новый Уренгой о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности. В обоснование указал, что обратился с заявлением о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:050102:191 для размещения объекта бытового обслуживания. Распоряжением заместителя главы Администрации города Новый Уренгой ФИО2 от 27.04.2022 №515-рз истцу отказано в проведении торгов в отношении земельного участка по причине не соответствия, вида разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка указанным в заявлении. Истец считает распоряжение не законным и необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства. Просит суд признать незаконным распоряжение заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 27.04.2022 №515-рз, восстановить положение сторон, существовавших на дату подачи заявления о проведении аукциона, обязать повторно рассмотреть заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчиков департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заместитель главы администрации г. Новый Уренгой ФИО2 не явился извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2022 года ФИО1 обратился в Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30 кв.м. для целей использования – «размещение объектов бытового обслуживания».

Распоряжением заместителя главы администрации г. Новый Уренгой ФИО2 от 27 апреля 2022 года №151-рз ФИО1 отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона).

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности или аукциона заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности определен ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 4 ст.39.11 Земельного кодекса РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в порядке установленном названным пунктом.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств предусмотренных пунктом 8 этой статьи в частности под. 5 п. 8 ст. 39 Земельного кодекса РФ земельный участок находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.12..2009 имел вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой утв. Решением Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2007 №215 земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж34) в которой основной вид разрешенного использования : бытовое обслуживание не предусмотрен.

Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования (абз. 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ), вместе с тем административный истец правообладателем земельного участка не является.

При этом аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности проводиться в отношении земельных участков, исходя из основных видов разрешенного использования.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок не может быть предметом аукциона с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поскольку не может быть использован для цели, указанной в заявлении.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» основанием для удовлетворения административного искового заявления являются установленные при рассмотрении дела обстоятельства: оспариваемое решение принято в сфере публичных отношений, не основано на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику; такое решение не соответствует закону и приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании истцом в нарушении ч.11 ст. 226 КАС не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также рассмотрев заявления в порядке предусмотренным административным регламентом, суд приходит к выводу, что, действия ответчика по вынесению оспариваемого распоряжения законны и обоснованы, и нарушений прав административного истца не повлекли.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права ФИО1 не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, заместителю главы Администрации г. Новый Уренгой ФИО2, Администрации города Новый Уренгой о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.