УИД - 23RS0059-01-2022-011528-30
К делу № 2а-7610/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 22 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центральный РОСП г. Сочи представителем истца ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным участком № Центрального района г. Сочи. Указанное заявление получено сотрудниками Центральный РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила. Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Центральный РОСП г. Сочи, было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в порядке подчиненности в адрес ГУФССП Краснодарского края на имя главного судебного пристава ФИО4, почтовой корреспонденцией была направлена жалоба, в которой представитель истца просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Центральный РОСП г. Сочи, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Центральный РОСП г. Сочи, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт»; ответ на жалобу предоставить по электронной почте <данные изъяты> либо по адресу почтовой корреспонденции ООО «АктивБизнесКонсалт»: 302040 <адрес>. Указанная жалоба, согласно штриховому почтовому идентификатору (ШПИ № получена сотрудниками ГУФССП Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ взыскателю не поступил. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в прокуратуру Краснодарского края. В связи с чем, руководителем ГУФССП Краснодарского края - главным судебным приставом Краснодарского края допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности. Таким образом, сотрудниками Центральный РОСП г. Сочи и сотрудниками ГУ ФССП Краснодарского края грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца, а также в не рассмотрении жалобы, поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.
На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Центральный РОСП г. Сочи, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Центральный РОСП г. Сочи, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа №, выслать по адресу ООО «АБК», 302040, <адрес>, или по электронной почте <данные изъяты> в случае утраты исполнительного документа - направить в адрес представителя справку об утрате.
Представитель административного истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства в суд не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просит отказать.
Административный ответчик старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приказом № и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме 321 926 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 209 рублей 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «АБК» в адрес Центрального РОСП г. Сочи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3
Указанное заявление получено Центральным РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Административный истец в своем административном иске ссылался на то, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа № и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени и не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Однако, административными ответчиками в материалы дела суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявление ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено в установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, по результатам рассмотрения принято постановление или о принятии исполнительного документа к производству или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АБК». Данное бездействие однозначно нарушает права взыскателя ООО «АБК» на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в срок, установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностными лицами Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю действия по рассмотрению заявления и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства совершено не было. Сведений о принятии процессуального решения по полученному заявлению о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.
В настоящее время на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Сервисы/Банк данных исполнительных производств» отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ООО «АБК».
В материалы дела представлена копия исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ООО «АБК» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании иного исполнительного документа, с иным предметом исполнения.
Разрешая требования административного истца о незаконности бездействия в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии этого постановления взыскателю, суд исходит из того, что для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая изложенное, поскольку Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства своевременно не рассмотрено, какой-либо процессуальный документ по результатам рассмотрения заявления не принят, с целью устранения указанных нарушений, суд приходит к выводу о необходимости обязать Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АБК», рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по нему процессуальное решение.
Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа №, суд приходит к выводу об их отказе.
Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что исполнительный документ - № с заявлением ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства при поступлении в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю был передан на рассмотрении именно судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Административный истец ссылался на то, что начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, было допущено бездействие, выраженно: в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца.
Однако, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, которыми были бы нарушены права административного истца.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 в части незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия) старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АктивБизнесКонсалт», рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему процессуальное решение.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 10.01.2023 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"