Председательствующий: Иванова А.В. материал №22-5285/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Заслушав мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден <дата> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 327 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что ранее этим же судьей вынесено постановление о переводе его в колонию-поселение, при рассмотрении которого в судебном заседании было установлено, что он характеризовался удовлетворительно, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории, действующих взысканий не имеет, прошел курс лечения от наркотической зависимости. Полагает, что по данным обстоятельствам, отказывая в его ходатайстве, судья проявила необъективность. Кроме того, находясь в колонии-поселения, взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о личности ФИО1, его поведении в течение всего периода отбывания наказания, которые являлись полными и оценены судом верно.
Из представленной характеристики следует, что в период отбывания наказания ФИО1, трудоустроен с <дата> подсобным рабочим 1 разряда <данные изъяты> участка подсобного хозяйства, к дисциплинарной ответственности за период отбывания наказания привлекался три раза в виде выговоров, поощрений не имеет, в облегченные условия не переведен, на профилактическом учете не состоит, в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, активности не проявляет, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно утвержденному графика, относиться к работам удовлетворительно. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются данные о наличии двух исполнительных листов, удержания не производятся.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, имеет три взыскания, которое в настоящее время погашены.
По мнению администрации исправительного учреждения, замена ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразно, он нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, утверждена начальником <данные изъяты> оснований считать ее не соответствующей действительности и необъективной не имеется.
В характеристике отражены все необходимые сведения, позволяющие оценить возможность замены лишения свободы более мягким видом наказания.
С учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой его части лишения свободы более мягким наказанием пока невозможна, достаточно мотивировав принятое решение.
Все данные об особенностях личности ФИО1, в совокупности с имевшимися взысканиями, свидетельствуют о необходимости более длительной коррекции его поведения именно в условиях лишения свободы, в связи с чем суд верно оценил его поведение как не свидетельствующее о возможности применения более мягкого вида наказания.
Взыскания хотя и являются погашенными, однако характеризуют осужденного ФИО1 как лицо, склонное к нарушению режима содержания, в связи с чем, его поведение нельзя признать безупречным. Малозначительными допущенные нарушения порядка отбывания наказания признать нельзя.
Перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение, свидетельствует лишь о наметившихся положительных тенденциях в поведении осужденного, однако принятие такого решения не свидетельствует о том, что возможна замена лишения свободы более мягким наказанием, поскольку поведение осужденного пока невозможно оценить как положительно стабильное, большую часть срока наказания ФИО1 нарушал условия отбывания наказания, после чего в должной степени с положительной стороны себя не проявил.
Доводы жалобы о положительной динамике поведения ФИО1, не влекут удовлетворение ходатайства при отсутствии должных сведений о том, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы достигло своего результата, а фактически отбытый срок явился достаточным для восстановления социальной справедливости и появилась возможность применения более мягкого вида наказания.
Имеющееся у осужденного ФИО1 поощрение за добросовестное отношение к труду после перевода в колонию-поселение, и после принятия решения судом об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет переоценку сделанных судом выводов, не влияет на законность принятого судом решения и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное поощрение наряду с другими характеризующими данными может быть учтено при повторном обращении с ходатайством. Более того, добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются обязанностями осужденного.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности обстоятельств не установлено, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает, что свою социальную опасность ФИО1 за отбытый срок наказания не утратил, более мягкий вид наказания пока не способен обеспечить в полной мере достижение всех целей наказания.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено, судом созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства в отношении ФИО1, предвзятости судьи, проявления необъективного отношения к осужденной, вопреки доводам жалобы, из материала не усматривается.
Удовлетворение тем же судьей ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение не влекло отвод судьи и не исключало рассмотрение его ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение, эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Оснований для изменения постановления суда, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В. Складан