Дело № 2а- 2121/2022
УИН 50RS0049-01-2022-002731-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. ФИО2
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 года.
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
с участием адвоката Майоровой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД РФ по городскому округу ФИО2 Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области о признании незаконным решения ОВМД России по городскому округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд в Российскую Федерацию, обязании ответчика отменить данное решение и исключить сведения о запрете из информационной базы.
В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, женат ДД.ММ.ГГГГ. на гражданке РФ ФИО3, проживают одной семьей, он воспитывает двоих детей жены от первого брака, длительное время проживает на территории РФ семьей, является законопослушным гражданином, социально-адаптированным, осуществляет трудовую деятельность, содержит семью, имеет намерение получить гражданство. На территории России проживает его брат ФИО4, который является гражданином РФ, с которым он поддерживает семейные отношения. Начальником ОВМ ОВМД России по городскому округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о не разрешении ему въезда в РФ сроком на 5 лет, ввиду совершения двух административных правонарушений. Считает указанное решение необоснованным и незаконным, поскольку применение к нему такой меры, как запрет на въезд не соразмерным совершению им, ведь такая мера как запрет является крайней. Оспариваемое решение влечет крайне неблагоприятные последствия для его семьи и для него самого, так как в случае выезда он не сможет вернуться и воссоединиться с семьей, а выезд ему необходим для оформления документов, связанных с нахождением на территории РФ, что не соответствует принципам соразмерности, справедливости и гуманизма.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования.
Представитель ФИО1 адвокат Майорова О.Ю. поддержала административные исковые требования, пояснив при этом, что ФИО1 не уклонялся от выезда из России, он был вынужден остаться в связи с коронавирусной инфекцией; все штрафы за административные правонарушения у него оплачены, о последнем штрафе узнал только при настоящем судебном разбирательстве
Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, предоставила возражения на административные исковые требования (л.д. 58-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ОВМ ОМВД из ОИАЗ ОМВД поступила информация о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ был два раза привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб., штрафы не оплачены до настоящего времени. По этим основаниям было принято ДД.ММ.ГГГГ. решение о запрете на въезд в РФ ФИО1 сроком на 5 лет. Полагает, что доводы ФИО1 о нарушении его прав на семейную жизнь несостоятельны, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. В данном случае такое вмешательство в семейную жизнь не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона. Полагает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г., применение к нему ограничения оправдано характером совершенного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. ФИО1 как въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ., так и присутствует здесь до настоящего времени.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, пояснила, что они проживают одной семьей: она, супруг ФИО1, двое ее детей от первого брака, ФИО1 помогает ей воспитывать детей, работает, содержит семью.
Заслушав пояснения административного истца, адвоката Майоровой О.Ю., представителя ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 11 ч.1 ст. 27 № 114-ФЗ начальником ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 было вынесено решение, утвержденное начальником ОМВД России по городскому округу ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на пять лет (л.д. 63-64).
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ /нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока/ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без выдворения за пределы РФ (л.д. 68-69).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ /нарушение общественного порядка/ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб..
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным, истец в обоснование требований указывает, что штрафы оплатил, оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.
Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.
При принятии оспариваемого истцом решения ОМВД России по городскому округу ФИО2 исходило из положений пункта 11 части 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Так, в подпункте 11 части 2 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).
Материалами дела подтверждается факт привлечения ФИО1 дважды к ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок, и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, что было учтено ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона административного истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным.
При этом суд учитывает, что мер к легализации своего положения ФИО1 длительное время не предпринимал, кроме того, он не представил сведений об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательства наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания его на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. А также разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.
С учетом приведенного выше правового регулирования, суд пришел к выводу о том, что желание ФИО1 проживать на территории Российской Федерации, будучи при этом в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, осуществлять трудовую деятельность, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходит из того, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права административного истца, применительно к вышеприведенным нормам, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД РФ по городскому округу ФИО2 Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании ответчика отменить данное решение и исключить сведения о запрете из информационной базы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: