Производство № 2-1491/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000439-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в обоснование указав, что 5 ноября 2024 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз», владельца автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***– в ООО СК «Гелиос».
8 ноября 2024 года ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.
19 ноября 2024 года ООО «Страховая компания Гелиос» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 039, выполненного ИП ФИО6, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков составляет 599 700 рублей.
С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 199 700 рублей (599 700 – 400 000 рублей).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 199 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 418,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО4.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания Гелиос», АО «Согаз».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение указал, что собственником автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась ФИО4 ФИО5 не допущен к управлению транспортного средства, что подтверждается сведениями НСИС.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 не согласился с требованиями к ответчику ФИО4, указав, что автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** передан в аренду ФИО5, который является надлежащим ответчиком по делу, а также был включен в страховой полис № 0387367416 АО «Согаз» в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Страховая компания Гелиос», АО «Согаз», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 5 ноября 2024 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028240000461673 от 5 ноября 2024 года ФИО5, управляя автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Vitz. Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
8 ноября 2024 года ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.
19 ноября 2024 года ООО «Страховая компания Гелиос» осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 в ДТП, вследствие которого автомобилю марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** следует, что собственником автомобиля на момент ДТП 5 ноября 2024 года являлась ФИО4
Между тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен договор об аренде транспортного средства № 60 от 1 сентября 2024 года, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) на неопределенный срок, акт приема-передачи от 1 сентября 2024 года, подтверждающий факт передачи арендатору ФИО5 автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, а также расписка о получении арендодателем от арендатора денежных средств в качестве оплаты по данному договору.
Оценив указанные доказательства, суд полагает возможным установить, что на момент ДТП 5 ноября 2024 г. ФИО5 являлся владельцем источника повышенной – автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, на законном основании, возникшем в результате заключения данного договора аренды.
Таким образом, с учетом требований статьи 1064, 1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ФИО3, несет ответчик ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В обоснование размере причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, стороной истца представлено экспертное заключение № 039 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, выполненное ИП ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 359 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 682 100 рублей, такие образом в рассматриваемом случае ремонт транспортного средства технически возможен и экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 82 400 рублей, средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 599 700 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основания суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Экспертом приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате проведения экспертизы выводы однозначны и мотивированны, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств неверного определения или завышения размера причиненного ущерба, установленного приведенным заключением эксперта № 039, выполненного ИП ФИО6, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба в размере 599 700 рублей,
Из представленного в материалы дела страхового полиса № ХХХ 0387367416 следует, что гражданская ответственность ФИО5 в период с 13 марта 2024 года по 12 марта 2025 года была застрахована в АО «Согаз».
Согласно страховому акту ХХХ 0387367416D№0000001 от 20 января 2025 года расходы прямого страховщика ООО «Страховая компания Гелиос» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3 были возмещены АО «Согаз» в пределах выплаченного страховщиком установленного законом лимита в сумме 400 000 рублей.
Таким образом, обязательства страховщика ФИО5 – АО «Согаз» исполнены в полном объеме в связи с чем, оснований для взыскания с АО «Согаз» суммы ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, отсутствуют.
Принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба в размере 599 700 рублей, а также осуществление истцу страховой выплаты в размере 400 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 199 700 рублей (599 700 – 400 000 рублей).
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг № б/н от 13 декабря 2024 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с представлением интересов по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 5 ноября 2024 года (пункт 1), а заказчик обязался оплатить указанные данные услуги в сумме 30 000 рублей (пункт 4).
Услуги по названному договору оплачены ФИО3 - ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 13 декабря 2024 года.
При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 4 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года), принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № 039 от 3 декабря 2024 года, чеком от 9 декабря 2024 года.
Также согласно квитанции № 116335 АО «Почта России» истцом понесены почтовые расходы в размере 418,50 рублей.
Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО8 расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 418,50 рублей.
Из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 14 января 2025 года следует, что истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО8 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 991 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины) с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО5 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО8 АлексА.ны (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 199 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 418,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.