Решение по делу № 2А-2737/2024 от 24.02.2025 - о признании незаконным бездействия должностного лица.

дело № 2а-39/2025 (дело № 2а-2737/2024)

УИД 08RS0001-01-2024-005226-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. В производстве Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство № 87369/22/08005-ИП от 12.10.2022 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору №250 /2013-КФ от 25 декабря 2013 года о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности в размере 538 283.07 р., в отношении должника Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия. Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП ФИО1 29 июля 2024 года в рамках исполнительного производства через портал Госуслуг направлено ходатайство об обращении взыскания на счета Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – ТУ Росимущество в Республике Калмыкия), для погашения задолженности по исполнительному производству № 87369/22/08005-ИП (Заявление № 4396550736). 07 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), однако в самом постановлении указано: «...заявление (ходатайство) ФИО2 признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с.. ..». «В удовлетворении заявления (ходатайства в части). отказать.». Однако, до настоящего времени счета ТУ Росимущества в Республике Калмыкия не арестованы, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах, не вынесено. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившегося в неналожении ареста на счета должника, нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного решения.

ИП ФИО1 просил суд отменить постановление от 07 августа 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в рамках исполнительного производства № 87369/22/08005-ИП от 12 октября 2022 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 отказано в наложении ареста на счета должника ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в рамках исполнительного производства 87369/22/08005-ИП от 12 октября 2022 года обратить взыскание путем наложения ареста на счета ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на счета ТУ Росимущества в Республике Калмыкия за период времени с 29 июля 2024 года по 15 августа 2024 года в рамках исполнительного производства № 87369/22/08005-ИП от 12 октября 2022 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2024 года производство по административному делу № 2а-2737/2024 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия должностного лица приостановлено до рассмотрения частной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2024 года по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2025 года производство по административному делу № 2а-39/2025 (дело 2а-2737/2024) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия должностного лица возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Элисты.

Административный истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7, представители ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, представитель УФССП России по Республике Калмыкия представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, представитель заинтересованного лица Администрации г. Элисты, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

До судебного заседания от представителя УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что лиц, участвующих в деле в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев сводку по исполнительному производству № 87369/22/08005-ИП в отношении ТУ Роимущества в Республике Калмыкия, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия-бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-496/2018 исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО9, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 г. На основании исполнительного листа <данные изъяты> Элистинским Г"ОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 87369/22/08005-ИП от 12 октября 2022 г. в отношении ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 июня 2023 г. между АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права требования, в том числе по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 г.

Определением Элистинского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу № 2-496/2018 произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Элистинского городского суда от 4 января 2024 г. заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ФИО5 по исполнительному производству № 87369/22/08005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 17 мая 2018 г., на правопреемника ТУ Роимущества в Республике Калмыкия, в пределах стоимости выморочного имущества.

Таким образом, у ИП ФИО1 возникло право требования по делу № 2-496/2018, по исполнительному производству № 87369/22/08005-ИП, в отношении правопреемника ТУ Роимущества в Республике Калмыкия.

Судом установлено, что ФИО5 умер 21 марта 2023 г., запись акта о смерти № 17023908000010009500 от 24 марта 2023 г., свидетельство о смерти серии <данные изъяты> от 24 марта 2023 г. выдан Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия. Сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО5 в единой системе нотариата отсутствуют.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО5 владел: транспортным средством <данные изъяты>; объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 255 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также имел два банковских счета в АО «Россельхозбанк», на одном из которых - № <данные изъяты> имеются денежные средства в размере 30 руб. 44 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИББД МВД России, Росреестр, ЗАГС, УФМС России, ФНС России, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно полученным сведениям банков и кредитных учреждений о наличии счетов, открытых на имя должника, значится в Южном филиале ПАО Росбанк, ООО «Хоум Кредит Банк», Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», в связи с чем 02.11.2022, 21.07.2023 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, в связи с чем вынесено 18.10.2022 г. постановление о запрете на совершение регистрационных действий указанного автотранспорта.

Согласно сведений из Управления Росреестра по Республике Калмыкия за должником значится объект незавершенного строительства, общей площадью 255 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, размер доли в праве 1/1 части, судебным приставом — исполнителем 20.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно материалам дела должник ФИО5 умер 24.03.2023 г., задолженность перед взыскателем не погашена в связи с чем определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.06.2024 г. произведена замена должника ФИО5 по исполнительному производству №87369/22/08005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 17 мая 2018 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия, на правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пределах стоимости выморочного имущества. Оставшееся после смерти ФИО5 имущество в виде денежных средств на банковском счете, автомобиля и объекта незавершенного строительства является выморочным и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Республике Калмыкия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19.12.2024 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.06.2024 г. отменено. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2- 496/2018 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9, ФИО4 в у Вячеславу Владимировичу. ФИО5 о взыскании- задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена должника ФИО5, умершего 21 марта 2023 г., по исполнительному производству № 87369/22/08005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 17 мая 2018 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пределах стоимости выморочного имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>; денежных средств на банковском счете в АО «Россельхозбанк» № <данные изъяты> в размере 30 руб. 44 коп., а также на администрацию г. Элисты Республики Калмыкия в пределах стоимости выморочного имущества в виде объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 255 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

11.09.2024 г. судебным приставом — исполнителем ФИО6 составлен акт описи и ареста на объект незавершенного строительства, общей площадью 255 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, размер доли в праве 1/1 части, который будет передан для реализации в ТУ Росимущества в Республике Калмыкия.

29.07.2024 г. административным истцом ИП ФИО1 через портал Госуслуг в ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия направлено заявление № 4396550736 об обращении взыскания на счета ТУ Роимущества в Республике Калмыкия для погашения задолженности по исполнительному производству № 87369/22/08005-ИП.

07 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), однако в самом постановлении указано: «...заявление (ходатайство) ФИО2 признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с.. ..». «В удовлетворении заявления (ходатайства в части). отказать.».

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 от 21.07.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5 на счете № <данные изъяты> АО «Россельхозбанк» и на счете № <данные изъяты> АО «Россельхозбанк».

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 от 11.09.2024 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ТУ Росимущества по Республике Калмыкия.

11.09.2024 г. судебным приставом — исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 составлен акт описи и ареста на объект незавершенного строительства, общей площадью 255 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, размер доли в праве 1/1 части, который будет передан для реализации в ТУ Росимущества по Республике Калмыкия, а денежные средства, вырученные от реализациии будут перечислены взыскателю.

Как указано в письменном отзыве административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия, судебным приставом-исполнителем 07.08.2024 г. при рассмотрении заявления ФИО1, в ПК АИС ФССП России допущена техническая ошибка, в указанном постановлении вместо «отказать в удовлетворении», указано «удовлетворить в части….». Вместе с тем, вторым пунктом постановления указано верно «в удовлетворении заявления( ходатайства в части ) отказать». Поскольку ТУ Росимущества по Республике Калмыкия является бюджетным учреждением и в соответствии со ст. 24.2 Главы Бюджетного Кодекса Российской Федерации и ст. 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусмотрен режим иммунитета бюджетов, т.е. такого правового режима, при котором обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. В связи с чем административный ответчик полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на счета ТУ Росимущества по Республике Калмыкия.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста на счета, принадлежащие ТУ Росимущества по Республике Калмыкия, административный истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 70 Федерального закона 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, взыскание на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не обращалось. Предметом взыскания является наследственное имущество ФИО5

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца; постановление от 07 августа 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в рамках исполнительного производства № 87369/22/08005-ИП от 12 октября 2022 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 отказано в наложении ареста на счета должника ТУ Росимущества в Республике Калмыкия является законным и обоснованным, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в рамках исполнительного производства 87369/22/08005-ИП от 12 октября 2022 года обратить взыскание путем наложения ареста на счета ТУ Росимущества в Республике Калмыкия не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО6, ФИО7, Элистинскому ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Бембеева

.

.