Дело 2-6691/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО2

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО2

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2

22 декабря 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТаББат» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТаББат» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указала, что "."..г. между ООО «ТаББат» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор №.../М112-2023 участия в долевом строительстве жилого дома. По настоящему договору ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №..., площадь: №....), с инженерными сетями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу расположенную на 13 этаже трехкомнатную квартиру под условным номером 90, а истец обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность. Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 04 сентября 202 года Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечение указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Цена указанной <адрес> руб. Обязанность по оплате истцом выполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры не заключено. Уведомления об изменении сроков не поступало. Просрочка с "."..г. по "."..г. составляет 93 дня. При применении ст. 333 ГК РФ истец просит учесть, что истец во взаимоотношениях действовал добросовестно, а именно своевременно и в полном объеме произвел оплату по договору. Ответчик, свою очередь нарушал неоднократно условия договора и не обосновал необходимость применения ст. 333 ГК РФ. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома от "."..г. №.../М112-2023 срока передачи объекта долевого строительства в размере 777480 руб. Полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, так как ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

.

Представитель ответчика иск признал частично. Возражая, указал, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна. В силу положений ст.333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Фактические обстоятельства, исходя из которых ответчик просит снизить размер неустойки, следующие: действительно, согласно условиям договора ответчик обязан был "."..г. передать квартиру истцу, но не смог этого сделать по причине того, что к этому сроку многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, так как не было положительного заключения Государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. В свою очередь это было связано с Распоряжением Правительства РФ от "."..г. №...-р «О внесении изменений в план мероприятий, утвержденных распоряжением Правительства РФ от "."..г. №...-р», которое утвердило изменения, которые вносятся в план мероприятий реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности. Данное распоряжение коснулось и деятельности главных инженеров проектов многоквартирных домов. По этому поводу имеется письмо Минстроя России от "."..г. N 55956-СМ/08 «О направлении методических рекомендаций «О реализации главным инженером проекта положений части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части внесения изменений в проектную документацию». В настоящее время, а именно "."..г. год, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что несомненно подтверждает, что задержка в передаче объекта истцу носила небольшой отрезок времени и не нанесла ему каких-либо убытков. К тому же ответчик обращает внимание суда, что с учетом санкций недружественных стран в отношении РФ, сложилась непростая экономическая ситуация. В этой связи Правительством РФ было принято Постановление от "."..г. №..., которое устанавливало особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1 указанного Постановления (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ вообще не начислялась за период с "."..г. по "."..г.. Ранее в связи с ситуацией, связанной с распространением коронавируса, Правительством РФ было принято Постановление от "."..г. №..., в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДЦУ не начислялась за период с "."..г. по "."..г..Также согласно Постановлению Правительства РФ от "."..г. №... «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от "."..г. №...» размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, в частности за просрочку внесения платежа участником ДДУ, нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в период в "."..г. по "."..г. исчислялась исходя из текущей ключевой ставки Банка России, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на "."..г., то есть не выше 9,5 %.Как видно из вышеперечисленного, на уровне государства имеется понимание сегодняшних экономических трудностей застройщиков по всей стране и понимание важности этого вида предпринимательской деятельности для общего благополучия нашей страны. При этом ответчик еще раз подчеркивает, что в настоящее время объект сдан в эксплуатацию с положительным заключением Гостройнадзора. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На основании вышеизложенного ответчик просит суд снизить неустойку до №...

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент, в пределах этого срока.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от "."..г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлен, что "."..г. ФИО2 заключила с ООО «ТаББат» договор участия в долевом строительстве №.../М112-2023. Однако при этом стороны данный договор не подписали, что следует из представленных суду договора и приложений.

Согласно пункту 2.1 данного договора застройщик ООО «ТаББат» принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №..., площадь: №...м.), с инженерными сетями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО2 трехкомнатную квартиру под условным номером №....м, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/М112-2023 указывает, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 04 сентября 202 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечение указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

ФИО2 доказательств внесения оплаты цены договора суду не представила, но поскольку представитель ответчика факт оплаты не оспаривает, суд приходит к выводу, что она свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 8360000руб.

ООО «ТаББат» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, в установленный срок объект долевого строительства ФИО2 не передало.

"."..г. ФИО2 направила в адрес ООО «ТаББат» претензию о взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

"."..г. Инспекция государственного строительного надзора <адрес> утвердила заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>(31мкр) проектной документации, в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию, и выдало разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, что влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия, взысканию подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с "."..г. по "."..г..

Расчет неустойки должен быт ь произведен следующим образом: №...

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от "."..г. N 263-О, положения, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и её представитель в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, которые бы подтвердили факт причинения убытков, потерь, вызванных нарушением обязательств не передачи объекта капитального строительства в срок, указанный в договоре.

В свою очередь, представитель ответчика представил суду доказательства того, что неисполнение своих обязательств по сроку передачи объекта капитального строительства имеют уважительные причины.

Уважительные причины в первую очередь связаны с распоряжением Правительства Российской Федерации от "."..г. №...-р «О внесении изменений в план мероприятий, утвержденных распоряжением Правительства РФ от "."..г. №...-р», которое утвердило изменения, которые вносятся в план мероприятий реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности, письмом Минстроя России от "."..г. N 55956-СМ/08 «О направлении методических рекомендаций О реализации главным инженером проекта положений части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части внесения изменений в проектную документацию», а также санкциями недружественных стран в отношении Российской Федерации, сложившейся сложной экономической ситуации в стране.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие размера причиненного ущерба, период неисполнения договора, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, повлиявших на увеличение срока исполнения договора, заявление представителя ООО«ТаББат» о снижении размера взысканной неустойки, суд полагает, что снижение неустойки до 150000руб. является разумным и справедливым, а указанную сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 4200руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ

Взыскать с <адрес> удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТаББат» в бюджет городского округа-<адрес> госпошлину в размере №...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(23.12.23г.-24.12.23г. вых.дни)

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-6691/2023

34RS0№...-71