Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

судья ФИО3

УИД-05RS0№-47

номер дела в суде первой инстанции: №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО30,

судей ФИО29 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецтрейдавто» и ООО КБ «Алжан» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто», по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спецтрейдавто» на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Спецтрейдавто» ФИО6, действующего на основании доверенности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецтрейдавто» и ООО КБ «Алжан» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто», в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что указанным договором права ООО КБ «Алжан» по кредитному договору № от <дата>, заключенному между банком и ФИО1 (заемщиком), в полном объеме переданы ООО «Спецтрейдавто».

<дата> Каспийский городской суд направил к нему определение по гражданскому делу № о назначении к слушанию дела по иску ООО «Спецтрейдавто» о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно договору уступки права требования (цессии) от <дата> Считает указанный договор уступки права требования (цессии) недействительной сделкой ввиду следующего. Кредитор обязан уведомить должника о переходе права кредитора к другому лицу исключительно в письменной форме (п. 3 ст.382 ГК РФ), указав, кому переходят права и в каком объеме, а также иные сведения, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст. 385 ГК РФ). Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ООО КБ «Алжан», ссудная задолженность у него перед банком по состоянию на <дата> отсутствует, сведениями о переуступке права требования по кредитному договору он не располагает.

Цессионарий в подтверждение перехода права требования в полном объеме согласно уступки права требования, заключенный цедентом, не предоставил.

На основании изложенного, в иске просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто», в соответствии с которым право ООО КБ «Алжан» по кредитному договору № от <дата>, заключенному между банком и ФИО7 (заемщиком), в полном объеме переданы ООО «Спецтрейдавто».

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Иск ФИО1 к ООО «Спецтрейдавто» и ООО КБ «Алжан», удовлетворить.

Признать недействительным договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто», в соответствии с которым права ООО КБ «Алжан» по кредитному договору № от <дата>, заключенному между банком и ФИО1 (заемщиком), в полном объеме переданы ООО «Спецтрейдавто»».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Спецтрейдавто» в лице представителя по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой считают решение суда первой инстанции незаконным, основанным на неполных и недостоверных данных, представленных стороной истца.

Суд первой инстанции признал договор фиктивным, на основании представленного стороной истца письма Отделения Национального банка, в котором указано, что указанная в оспариваемом договоре цессии сумма на корреспондентский счет ООО КБ «Алжан» от ООО «Спецтрейдавто» не поступала, а сведениями о внутрибанковских операциях ООО КБ «Алжан», по зачислению денежных средств в кассу Отделение Национального Банка, не располагает.

Однако истец, действуя недобросовестно, хоть и был осведомлен о данных фактах, но намеренно утаил от суда то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Спецтрейдавто» были внесены в кассу банка в наличной форме и, уже в последующем, были перечислены с лицевого счета ответчика на счет, указанный в договоре уступки прав требования (цессии). В данной связи, вывод суда о фиктивности оспариваемого договора, ввиду отсутствия оснований для его заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенным в рамках дела о банкротстве № А15-1305/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Алжан» - ФИО8 к ООО «СпецТрейдАвто» о признании недействительным сделки переуступка прав требований (цессии) и обязании ООО «СпецТрейдАвто» вернуть ООО КБ «Алжан» все договора уступки право требования согласно актам приема- передачи документов и восстановлении права требований ООО КБ «Алжан» к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ООО «Криптон», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ИП ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по делу № А15-1305/2018, а также приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № в отношении бывшего начальника расчетно-операционного отдела ООО КБ «Алжан» ФИО27

В ходе рассмотрения данного заявления арбитражным судом были исследованы все доказательства, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу банка, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 было отказано.

В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, представителем ООО «Спецтрейдавто» ФИО6 неоднократно заявлялось суду о наличии данных судебных актов, а также была представлена на обозрение копия определения Арбитражного суда РД от <дата>, однако суд, при рассмотрении данного заявления акцентировал все внимание и ограничился лишь исследованием вопроса о получении или неполучении копии заочного решения суда ответчиком и установлением его действующего юридического адреса. В связи с чем, суд не дал никакую оценку доказательствам, подтверждающим действительность исполнения условий договора цессии.

Истец являлся заинтересованным лицом в Арбитражном суде РД по делу № №, принимал в нем участие и поэтому знал и должен был знать о действительности и законности оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от <дата>

На основании изложенного в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции от <дата> и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО1,., будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин его неявки суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - ООО КБ «Алжан», будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Спецтрейдавто» ФИО28, действующий на основании по доверенности, заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> истцом был заключен кредитный договор № с ООО КБ «Алжан», в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 4 550 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

В тот же день, между этими же сторонами, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

<дата> ООО КБ «Алжан» заключило договор уступки права требования (цессии), согласно которому уступило ООО «Спецтрейдавто» право требования с ФИО1 5 660 026,17 (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч двадцать шесть) руб., за счет заложенного имущества.

ООО «Спецтрейдавто» обратилось с иском в Каспийский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно договору уступки права требования (цессии) от <дата>

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие уведомление ФИО1 об уступке ООО КБ «Алжан» права требования ООО «Спецтрейдавто», сторонами не представлены.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ).

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2 ст. 388 ГК РФ). При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

По условиям договора уступки права требования от <дата> (п.п. 2.1., 2.2.) за уступаемые права требования Цессионарий (ООО «Спецтрейдавто») уплачивает Цеденту (ООО КБ «Алжан») денежные средства в размере 5 660 026, 17 (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб. путем безналичного перечисления на счет Цедента в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

В данном случае доказательством действительности сделки было бы подтверждение Центральным Банком России по ЮФО сведений о поступлении на лицевой счет ООО КБ «Алжан» денежных средств от ООО «Спецтрейдавто» в счет погашения ссудной задолженности ФИО1 в размере 5 660 026, 17 (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

Согласно письма Отделения Национального банка по Республике Дагестан от <дата> в период с <дата> по <дата> указанная в требовании сумма на корреспондентский счет ООО КБ «Алжан» не поступала, сведениями о внутрибанковских операциях ООО КБ «Алжан» по зачислению денежных средств на счет № Отделение не располагает.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности договора уступки права (цессии), заключенного <дата> между ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто», ввиду отсутствия оснований для его заключения.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны без учета определения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Алжан» - ФИО8 к ООО «СпецТрейдАвто» о признании недействительным сделки переуступка прав требований (цессии) и обязании ООО «СпецТрейдАвто» вернуть ООО КБ «Алжан» все договора уступки право требования согласно актам приема - передачи документов и восстановлении права требований ООО КБ «Алжан» к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ООО «Криптон», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ИП ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в соответствии с которым установлен факт внесения наличных денежных средств в кассу банка, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 было отказано.

Доводы истца о том, что ответчики не уведомили его, как должника о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, в связи с чем заключенный договор уступки права требования является недействительным, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку, в таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не заемщика.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцом не представлены, материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем неуведомление должника о состоявшемся переходе не влечет признание сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах, решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецтрейдавто», ООО КБ «Алжан» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто», в соответствии с которым права ООО КБ «Алжан» по кредитному договору № от <дата>, заключенному между банком и ФИО1 (заемщиком), в полном объеме переданы ООО «Спецтрейдавто, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>