Дело № 2-6860/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2021г. № У-21-125915/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 83 928 рублей.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с страховщика взыскано страховое возмещение в размере 83 928 рублей. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 184 000 рублей. При определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался экспертным заключением № ПР11134423 от 22.06.2021г., выполненным ООО «Авто-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 610 865,60 рублей, с учетом износа 319 300 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 384 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 200 000 рублей, при этом расчет стоимости годных остатков произведен на основании п. 5.3. Единой методики, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 184 000 рублей (384 000 рублей-200 000 рублей). Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 83 928 рублей, основываясь на экспертном заключении № от 16.09.2021г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 596 994,80 рублей, с учетом износа 312 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 359 328 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 400 рублей. Заявитель не согласен с указанными выводами, поскольку согласно п. 5.3., 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, при этом расчетный метод применяется при невозможности их определения в соответствии с Единой методикой, однако при составлении экспертного заключения № от 16.09.2021г. в нарушение Единой методики был использован именно расчетный метод, в связи с чем указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством.
В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором проси отказать в удовлетворении заявленных требований
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 735 1А, г/н. <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, г/н. <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 02.05.2021г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 735 1А, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н. В 746 ХО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 184 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1
Согласно экспертного заключения № ПР11134423 от 22.06.2021г., выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 610 865,60 рублей, с учетом износа 319 300 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 384 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 200 000 рублей
09.08.2021г в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, однако в ответе на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.09.2021г. № У-21-125915/5010-008, постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 928 рублей.
Согласно экспертного заключения № от 16.09.2021г., выполненного ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 596 994,80 рублей, с учетом износа 312 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 359 328 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 400 рублей.
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 5.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
На основании п. 5.5. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от 16.09.2021г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в т.ч. в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. При этом в экспертном заключении № ПР11134423 от 22.06.2021г. содержится ссылка на определение стоимости годных остатков в соответствии с п. 5.3 Единой методики по данным торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС», однако в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих проведение данных торгов, количество лотов и их размер, представленное страховщиком предложение о выкупе ГО ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия» таковым доказательством не является.
При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не было доплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 83 928 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании указанной суммы является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2021г. № У-21-125915/5010-008 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья О.Е.Паничев