Апелляционное определение по делу № 2-717/2023 от 11.07.2023

№ 33-10563/2023

№ 2-717/2023

52RS0016-01-2022-005477-46

Судья Тюгин К.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Кочетковой М.В., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года

по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ" мотивируя заявленные требования тем, что 08.07.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н [номер], принадлежащему ФИО1 Данное ДТП было оформлено с применением мобильного приложения «ДТП Европротокол», по завершению оформления был присвоен номер ДТП 123480. 11.07.2022 истцом посредством курьерской доставки ответчику был отправлен комплект документов, который был принят представителем АО «СОГАЗ» 12.07.2022.

14.07.2022 представителем АО «СОГАЗ», а именно Центр Технической Экспертизы был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по завершению которого был составлен акт осмотра №3 от 14.07.2022.

05.08.2022 истцу были перечислены денежные средства в размере 212 700 руб.

02.09.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, для доплаты суммы в размере: 187 300 руб., при этом неустойка заявлена не была.

06.10.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение №[номер] об удовлетворении требований ФИО1 по доплате в сумме 187 300 руб.

11.10.2022 АО «СОГАЗ» с нарушением сроков урегулирования убытка установленных законом об ОСАГО произвело доплату денежных средств на ранее предоставленные реквизиты в размере: 187 300 руб.

12.10.2022, истцом в АО «СОГАЗ» было направлено заявление по форме с просьбой выплатить установленную законом об ОСАГО неустойку в связи с нарушением сроков урегулирования убытка.

26.10.2022 от АО «СОГАЗ» был получен ответ об отказе выплаты неустойки.

26.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, для взыскания неустойки в размере: 125 492 руб.

14.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № [номер] об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки предусмотренной законом.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за время просрочки за период с 06.08.2022 по 11.10.2022 в сумме 125 491 руб.

ФИО1 в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменную позицию (л.д.83).

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменные возражения (л.д.95-97).

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения (л.д.22-24).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 №[номер] от 14.11.2022 года.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 ([дата], паспорт [номер], выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода 07.06.2012 года) неустойку за период с 06.08.2022 по 11.10.2022 года в сумме 125 491 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3709,92 руб.»

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку обществом представлены доказательства несоразмерности неустойки.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки Заявителем представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 10.08.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату Истцу неустойки в размере 7402 руб.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/Н [номер] (л.д.45 оборот).

08.07.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие чего принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения (л.д.46).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX [номер] со сроком страхования 12.02.2022 по 11.02.2023 (л.д.47).

11.07.2022 истцом посредством курьерской доставки ответчику был отправлен комплект документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном аховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12.07.2022 г. данный комплект документов был принят представителем АО «СОГАЗ» (л.д.44-44-оборот).

14.07.2022 представитель АО «СОГАЗ», а именно Центр Технической Экспертизы произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по завершению которого был составлен акт осмотра №3 от 14.07.2022 (л.д.49-50).

05.08.2022 истцу были перечислены денежные средства в размере 212 700 руб. (л.д.14).

02.09.2022 ФИО1 было подано обращение № [номер] в службу финансового уполномоченного, для доплаты суммы в размере: 187 300 руб., при этом неустойка заявлена не была.

06.10.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение №[номер] об удовлетворении требований ФИО1 по доплате в сумме 187 300 руб. (л.д.66-70).

12.10.2022 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление по форме с просьбой выплатить установленную законом об ОСАГО неустойку в связи с нарушением сроков урегулирования убытка (л.д.72).

26.10.2022 от АО «СОГАЗ» был получен ответ об отказе выплаты неустойки (л.д.73-74).

26.10.2022 истцом было подано обращение № [номер] в службу финансового уполномоченного, для взыскания неустойки в размере: 125 492 руб.

14.11.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № [номер] об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки предусмотренной законом (л.д.75-77).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед потребителем в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки, размер которой определен в сумме 125491 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, наличия оснований для снижения, отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявителем жалобы в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

В настоящем случае размер неустойки завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости не является.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ об этом не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия заслуживает внимания, указание ответчика о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 10.08.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату Истцу неустойки в размере 7402 руб.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет оплаты неустойки, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, что решение суда надлежит считать исполненным в размере 7402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 7402 руб. считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: