74RS0006-01-2025-004897-68

Дело № 2-4360/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по Муниципального унитарного предприятия «Службы организации движения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия «Службы организации движения» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 стоимость ущерба в размере 223139,24 руб., расходы по оплате услуг оценке в размере 9000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7991 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 13.02.2023 года в 03:15 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, произвела наезд на препятствие: остановочный комплекс, заборное ограждение, принадлежавшие на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» повредив его. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 г. № 18810074220000493766. В результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб трамвайным остановочным комплексам, находящимся по адресу: <...> напротив дома № 70, остановка «Алое поле». Приказом № 547 от 12.07.2014 г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», указанные остановочные комплексы были переданы в хозяйственное ведение МУП «СОД». В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу, МУП «СОД» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «АЛС Консалдинг». Согласно отчету № 0226-2023 от 14.04.2023 года об оценке рыночной стоимости- ущерба, причиненного в результате ДТП трамвайным остановочным комплексам, находящимся по адресу: <...> напротив дома № 70 остановка «Алое поле»), по состоянию на 13.02.2023 г. составила 223 139 рублей 24 копейки. Затраты на проведение экспертизы составили 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей. Таким образом, в результате нарушения ответчиком п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 233 039 рублей 24 копейки.

Представитель истца МУП «СОД» в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица КУИЗО г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.02.2023 года в 03:15 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, произвела наезд на препятствие: остановочный комплекс, заборное ограждение, принадлежавшие на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» повредив его.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 г. № 18810074220000493766.

В результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб трамвайным остановочным комплексам, находящимся по адресу: <...> напротив дома № 70, остановка «Алое поле». Приказом № 547 от 12.07.2014 г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», указанные остановочные комплексы были переданы в хозяйственное ведение МУП «СОД».

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу, МУП «СОД» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «АЛС Консалдинг».

Согласно отчету № 0226-2023 от 14.04.2023 года об оценке рыночной стоимости-ущерба, причиненного в результате ДТП трамвайным остановочным комплексам, находящимся по адресу: <...> напротив дома № 70 остановка «Алое поле»), по состоянию на 13.02.2023 г. составила 223 139 рублей 24 копейки.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «АЛС Консалдинг», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 223 139,24 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 9900 руб. таким образом, с ответчика данные расходы подлежат взысканию в размере 9900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7991 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Службы организации движения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, уроженка ***, паспорт РФ № в пользу Муниципального унитарного предприятия «Службы организации движения» ИНН <***> ОГРН <***> сумму ущерба в размере 223139, 24 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7991 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года