2-175/2025

УИД: 04RS0014-01-2025-000117-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 24 февраля 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-175/2025 по заявлению АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24.12.2024 г. № У-24-126378/5010-004,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указала, что А.С.Д.. (потребитель) обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 04.12.2024 года за № № о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», приложив ее расчет.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 года № У-24-126378/5010-004 по обращению потребителя с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу А.С.Д.. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 14 838, 40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838,98 рублей.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку финансовый уполномоченный незаконно вышел за рамки заявленных требований, взыскав с АО СК «РСХБ-Страхование» проценты по статье 395 ГК РФ, хотя такого требования А.С.Д. заявлено не было. Учитывая, что потребитель в своем обращении к финансовому уполномоченному указал норму закона, на которой основано его требование и приложил расчет неустойки, вывод финансового уполномоченного, указанный в оспариваемом решении, о наличии оснований для взыскания с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами не законен.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24.12.2024 г. № У-24-126378/5010-004 по обращению А.С.Д.., во взыскании денежных средств с АО СК «РСХБ-Страхование» отказать.

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие.

Заинтересованное лицо А.С.Д.. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представив соответствующее ходатайство.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду возражение относительно заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать. Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований основан на неправильном толковании закона, поскольку закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения принимать законное и обоснованное решение по существу спора и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя. При этом, в отличие от положений ГПК РФ Закон № 123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований. В этой связи, финансовый уполномоченный вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией. Требование потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решение финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

С настоящим заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного заявитель обратился в установленные законодательством сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 года между гр. А.С.Ю. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №. В рамках заключенного кредитного договора также был заключен договор страхования с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на основании Программы коллективного страхования заемщиков. Договором страхования предусмотрены страховые риски «Смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования». Страховая премия за подключение к программе страхования составляет 31 818,96 рублей, и включает в себя сумму страховой премии, уплачиваемо страховщику в размере 14 838,40 копеек, а также вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.С.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.11.2022 года серии <данные изъяты> А.С.Д.. является наследником А.С.Ю.

05.09.2022 года АО «Россельхозбанк» обратился в Кяхтинский районный суд РБ с иском о взыскании с наследника заемщика А.С.Ю.. задолженности по кредитному договору.

11.10.2022 года А.С.Д. обратилась в Кяхтинский районный суд РБ с иском к страховой компании о признании смерти А.С.Ю.. страховым случаем, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера 2-629/2022.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 12.01.2023 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с А.С.Д.. в пользу банка взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 7 931,75 рублей. Также названным решением суда удовлетворены частично исковые требования А.С.Д. Смерть А.С.Ю. признана страховым случаем, со страховой компании в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» взыскана страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 144 350,17 рублей, компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17.05.2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С.Д.. и АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

17.07.2023 года решение суда было исполнено АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», в пользу АО «Россельхозбанк» перечислена страховая выплата в размере 144 350, 17 рублей.

18.08.2023 года гр. А.С.Д. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица А.С.Ю.

30.08.2023 года страховая компания уведомила А.С.Д. о страховой выплате по решению суда на счет выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк».

01.02.2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-1851/5010-005 в удовлетворении требования А.С.Д. о взыскании страховой выплаты было отказано.

27.03.2024 года А.С.Д. обратилась к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования, выплате убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, неустойки, выплате оставшейся части страховой суммы, компенсации расходов на приобретение медикаментов.

09.04.2024 года страховая компания уведомила А.С.Д. об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 года № У-24-126378/5010-004 по обращению потребителя с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу А.С.Д. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 14 838, 40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838,98 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного

АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» считает, что финансовый уполномоченный незаконно вышел за рамки заявленных требований, взыскав с АО СК «РСХБ-Страхование» проценты по статье 395 ГК РФ, учитывая, что такого требования А.С.Д. заявлено не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Действительно, при обращении к финансовому уполномоченному А.С.Д.. не указала нормы материального права, на основании которых она просит взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» неустойку. Между тем, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение которых А.С.Д. имеет законное право в связи с нарушением АО СК «РСХБ-Страхование» срока возврата страхового возмещения, являются неустойкой, установленной законом. Период, за который подлежит начисление процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, определен финансовым уполномоченным верно с 17.05.2023 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 17.07.2023 года (дата исполнения решения суда страховой компанией).

Таким образом, взыскав в пользу А.С.Д. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований, вследствие чего, у суда не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06 июля 2016 года, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Из текста заявленных А.С.Д.. требований следует, что она просила взыскать со страховщика санкцию за нарушение сроков выполнения ее требований о возврате уплаченной страховой премии.

Указывая, что к отношениям сторон подлежит применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный, установив нарушение страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, правомерно взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Доводы заявителя о том, что, взыскав в пользу потребителя финансовых услуг проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных А.С.Д. требований, подлежат отклонению, так как положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат запрет финансовому уполномоченному удовлетворять требования потребителя в ином размере, чем заявлено.

С учетом изложенного суд считает, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при установлении необоснованности применения неустойки правомерным будет являться применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства. Иное привело бы к необоснованному отказу в защите прав потребителя.

В связи с изложенным, суд считает, что требования носят необоснованный характер, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24.12.2024 г. № У-24-126378/5010-004 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года.

Судья Жарникова О.В.