ДЕЛО № 2-1628/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-000336-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 67 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Ответчик взятые на себя заемные обязательства не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № от 15.11.2023г, в том числе основной долг в размере 56 078,93 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 36 203,36 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 2 121 рубль, пени в размере 223,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 98 626,71 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

В связи, с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, изучив гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023г между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 67 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику займ, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2023г, тогда как ответчиком условия договора займом не исполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.

11.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа № от 15.11.2023г.

На основании возражений должника ФИО1 определением мирового судьи от 29.10.2024г судебный приказ был отменен.

За период с 12.04.2024 по 03.12.2024 задолженность по договору микрозайма составляет 98 626,71 рублей, из которых основной долг в размере 56 078,93 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 36 203,36 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 2 121 рубль, пени в размере 223,42 рубля.

Представленный истцом расчет заложенности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 03.12.2024г в размере 98 626,71 рублей.

Истцом заявлено требование о зачете расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в отношении ответчика.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применительно к ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст.333.20,333.40 Налогового кодекса РФ при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истец вправе поставить перед судом вопрос о зачете либо возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в отношении ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, Данные судебные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу общества с ограниченной ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) задолженность по состоянию на 03.12.2024г по договору займа № от 15.11.2023г в размере 98 626,71 рублей, из которых основной долг в размере 56 078,93 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 36 203,36 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 2 121 рубль, пени в размере 223,42 рубля, а также расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года