Дело № 2а-2605/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-003314-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 октября 2022 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.
при секретаре Дербенько Т.Ю.,
с участием:
административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании требований указала, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 Советского Районного Отдела Судебных приставов адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер по исполнительному листу № ФС 036328741 от 20.05.2022г предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию: в сумме 74 428.85 руб. в отношении должника ФИО2 дата г.р.
О возбуждении в отношении неё исполнительного производства и взыскании задолженности по коммунальным платежам ей стало известно датаг из базы данных на официальном сайте ФССП России сервиса банка данных исполнительных производств.
Она не проживает и не зарегистрирована в Советском адрес. в связи с чем, датаг зарегистрировала заявление в Советском ОСП о передаче исполнительного производства в Ворошиловский Отдел Судебных приставов адрес по месту ее регистрации и проживания 400001 адрес. и сообщила в заявление, что ничего не получала об возбуждении исполнительного производства номер по исполнительному листу № ФС 036328741 от 20.05.2022г. и о своём праве использовании на добровольное исполнение требований исполнительного документа со дня получения постановления.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Советского Районного Отдела Судебных приставов адрес ФИО3 датаг в течении 25 дней было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5211рублей 09 копеек по данному исполнительному производству не уведомив должника, то есть её.
На датаг она ничего не получала от судебного пристава исполнителя ФИО3 Отдела Советских Судебных приставов адрес по факту возбуждения в отношении меня исполнительного производства 82209/22/34041 по исполнительному листу № ФС 036328741 от 20.05.2022г.
Судебный пристав Советского РОСП ФИО3 грубо нарушил и не выполнив утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г N 682(ред. От дата) Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов способ направления корреспонденции в разделе 4.8 Отправка документов в пункт. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, устанавливает, что постановление о возбуждении исполнительного?производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Только с момента получения должником устанавливается срок добровольного исполнения требований исполнительного документа- пять дней со дня получения(надлежащего уведомления) настоящего постановления.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считаю несправедливым и незаконным применение к ней данного вида ответственности.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.
Доказательств направления копии постановления о возбуждении ИП в адрес административного истца судебным приставом не предоставлено.
Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Советского адрес отдела судебных приставов адрес ФССП по адрес о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 по исполнительному производству номер от дата - исполнительский сбор 5 211 рублей 09 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по адрес.
Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по адрес в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела без их участия не предоставили.
Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Советского РОСП адрес УФССП России по адрес ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2022г судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа ФС 036328741 от 20.05.2022г. возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 74 444 рублей 19 копеек.
В пункте 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5211 рублей 09 копеек, в связи с тем, что должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.
дата постановление о взыскании исполнительского сбора от дата отменено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес ФИО3
дата исполнительное производство номер-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата номер-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
С учетом природы исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства.
Доказательств направления (вручения) судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, и административными ответчиками в не представлены.
Поэтому оснований для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось, в связи с чем вынесенное постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора требованиям закона не отвечает и нарушает права ФИО2
В соответствии с частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Именно этим обусловлены положения пункта 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, согласно которым должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из приведенных правовых положений следует, что у судебного пристава-исполнителя, равно как и старшего судебного пристава отсутствуют полномочия на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный вопрос отнесен федеральным законодателем к исключительной компетенции суда.
Поэтому, в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушенные права ФИО2 нельзя считать восстановленными.
Совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 КАС РФ, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по делу имеется.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП России по адрес ФИО3 о взыскании исполнительского сбора отдата по исполнительному производству номер-ИП.
Правовых последствий признанное незаконным постановление должностного лица не влечет, поэтому его отмена судом не требуется.
Руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов п г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 12 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5211, 09 рублей по исполнительному производству № 82209/22/34041-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному УФССП по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Г. Пустовая