Дело № 2-5030/2022 (2-1459/2022)

УИД 35RS0010-01-2021-019451-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк России (далее- истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением и существенным нарушением обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 14.06.2019 г., просили расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2019 г., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.06.2019 г. за период с 18.11.2020 года по 14.12.2021 года (включительно) в размере 1 036 796,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 384 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступила информация посредством телефонограммы о том, что оплат в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, в связи с чем, категорически возражают по применению ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 14.06.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 097 560,98 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 916,74 руб. в соответствии с графиком платежей, всего 60 платежей, платежная дата – 17 число месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банком истцу направлялось требование о погашение задолженности от 11.11.2021 г., которое не было исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, существенно нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.12.2021 г. составляет 1 036 796,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 870 111,60 руб., просроченные проценты – 128 733,74 руб., неустойка на просроченный основной долг – 24 270,43 руб., неустойка на просроченные проценты – 13 681,02 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору № от 14.06.2019 г. в размере 1 036 796,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 870111,60 руб., просроченные проценты – 128 733,74 руб., неустойку на просроченный основной долг – 24 270,43 руб., неустойку на просроченные проценты – 13 681,02 руб.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, судом не установлено, поскольку испрашиваемая неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств. Приведенные представителем ответчика доводы о том, что ответчик проходил стационарное лечение, в связи с чем, не имел возможности исполнения своих обязательств, не могут служить самостоятельным основанием для снижения суммы неустойки, поскольку заемщиком длительное время не исполняются обязательства надлежащим образом, требование банка не было им исполнено в установленный срок.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, подтвержденных представленными доказательствами; кредитный договор подлежит расторжению. При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного с истцом договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 19 384 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.06.2019 г. за период за период с 18.11.2020 года по 14.12.2021 года (включительно) в размере 1036 796,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022