Дело: 2-83/2023 (2-2890/2022)

УИД 52RS0006-02-2022-002430-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Храмовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРООЗПП «Правозащитник», действующего в интересах ФИО4 ФИО14 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля,

установил:

представитель НРООЗПП «Правозащитник», действующий в интересах ФИО4, обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля Lada Granta, 2020 года выпуска.

В обоснование требований истцом указано, что 28.03.2021 ФИО4 был приобретен автомобиль Lada Granta, VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска. Изготовителем указанного транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: на двери передней правой – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на верхней передней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей по резиновым уплотнителем); на двери передней левой - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на верхней передней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей по резиновым уплотнителем); на двери задней левой - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в верхней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей по резиновым уплотнителем); на двери задней правой - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в верхней задней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей по резиновым уплотнителем); на водостоке левом - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в области верхнего угла ветрового стекла); на проеме багажного отделения - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных точках под резиновым уплотнителем в нижней части); на капоте - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне на сопряжении панелей в технологическом отверстии в левой части от ответной части замка капота).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, затем представитель ответчика ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 28.03.2021 между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 490 000,00 рублей.

Изготовителем указанного транспортного средства является АО «АВТОВАЗ», при продаже спорного автомобиля был выдан гарантийный талон №. Дата передача автомобиля потребителю 17.10.2020.

Как усматривается из сервисной книжки, до продажи автомобиль прошел первое техническое обслуживание 25.01.2021 при пробеге 2 554 км, иные талоны технического обслуживания не заполнены.

В процессе эксплуатации автомобиля новым собственником ФИО4 выявились дефекты.

24.05.2022 ФИО4 обратился к изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил возместить ущерб в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля Lada Granta, VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска в размере 180 000 рублей.

14.06.2022 представитель АО «АВТОВАЗ» осмотрел автомобиль, представленный ФИО4, по результатам которого составлен акт, согласно которому выявлено 7 наименований несоответствия по результатам осмотра: на двери передней правой – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на верхней передней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей по резиновым уплотнителем); на двери передней левой - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на верхней передней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей по резиновым уплотнителем); на двери задней левой - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в верхней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей по резиновым уплотнителем); на двери задней правой - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в верхней задней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей по резиновым уплотнителем); на водостоке левом - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в области верхнего угла ветрового стекла); на проеме багажного отделения - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных точках под резиновым уплотнителем в нижней части); на капоте - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне на сопряжении панелей в технологическом отверстии в левой части от ответной части замка капота).

По результатам осмотра приняты следующие решения: по п.1, п.2 устранение очагов коррозии на верхней передней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей под резиновым уплотнителем на обоих передних дверях без окраски; по п.3, п.4 устранение очагов коррозии на верхней передней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей под резиновым уплотнителем на обоих задних дверях в соответствии с методикой устранения коррозии по зафланцовкам с дополнительной обработкой зоны ремонта антикоррозионным составом для скрытых полостей (кистью или распылением); по п.5 устранение коррозии под резиновым уплотнителем в области верхнего угла ветрового стекла и двери методом окраски; по п.6 механическое повреждение лакокрасочного покрытия (эксплуатационный недостаток) под резиновым уплотнителем в нижней части проема багажного отделения, данный недостаток не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств в соответствии с п.5.15 Гарантийного талона, по п. 7 устранение очагов коррозии в технологическом отверстии в левой части замка капота и очагов коррозии на сварном соединении ответной части замка капота в соответствии с методикой устранения коррозии по зафланцовкам с дополнительной обработкой зоны ремонта антикоррозионным составом для скрытых полостей (кистью или распылением).

14.06.2022 ФИО4 представил в АО «АВТОВАЗ» заявление об отказе от гарантийного ремонта автомобиля Lada Granta, VIN <данные изъяты>, по недостаткам, обозначенным в Претензии от 24.05.2022.

17.06.2022 АО «Ока-Лада» произвело на счет ФИО4 выплату в размере 13 629,80 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ФИО4 не согласившись с выплатой ущерба, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум».

Согласно заключению № от 05.07.2022, выполненным экспертом ФИО7, на автомобиле Lada Granta, VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска, имеются производственные отказы ЛКП на следующих- элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, проем багажного отделения, стойка передняя левая, капот. Все обнаруженные и исследованные коррозийные поражения носят производственный характер происхождения и полностью восстановить заводское состояние ЛКП путем ремонта и окрашивания не представляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов, по мнению независимого специалиста, является полная замена элемента с последующей его окраской. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на дату проведения исследования составляет 140 730,00 рублей. Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля Lada Granta, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату проведения исследования, составляет 1 770,74 рублей.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно выводам заключения эксперта № в автомобиле истца выявлены следующие недостатки: дефект в виде растрескивания лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии (под слоями лакокрасочного покрытия) локализованной в проеме багажного отделения на сварной точке под резиновым уплотнителем в нижней части: косметическая коррозия, локализованная на верхней передней внутренней части рамки отпускного стекла на стыке панелей под резиновым уплотнителем на кромках сварных швов передней правой двери; на верхней передней правой двери; на верхней передней внутренней части рамки отпускного стекла на стыке панелей под резиновым уплотнителем на кромках сварных передней левой двери; в верхней внутренней части рамки отпускного стекла на стыке панелей под резиновым уплотнителем на кромках сварных швов задней левой двери; в верхней задней внутренней части рамки отпускного стекла на стыке панелей под резиновым уплотнителем задней правой двери; под резиновым уплотнителем в области верхнего угла ветрового стекла на левом водостоке, возникшая в процессе эксплуатации автомобиля в следствие скопления влаги(конденсата) при эксплуатации автомобиля под резиновыми уплотнителями, в следствии движения воздушных масс, тепловых процессов, а также процессов, связанных с водой в атмосфере; коррозийные образования, локализованные на внутренней стороне капота на сварном соединении ответной части замка капота, а также на сопряжении панелей в технологическом отверстии в левой части ответной части замка капота, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, в следствии воздействия агрессивной природной среды.

Дефект в виде растрескивания лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии, локализованный в проеме багажного отделения на сварной точке под резиновым уплотнителем в нижней части, согласно технологической инструкции ОАО «Автоваз» И37.101.1477-2007- «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» пункту 4.2 «Подготовка поверхности кузова перед окраской недопустим.

Выявленный дефект автомобиля Lada Granta, VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска в виде растрескивания лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии локализованный в проеме багажного отделения на сварной точке внешней части панели задка под резиновым уплотнителем проема, не оказывает непосредственное влияние на безопасность дорожного движения и не препятствует использованию автомобиля по целевому назначению.

Стоимость устранения выявленного дефекта в виде растрескивания лакокрасочного покрытия автомобиля Lada Granta, VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска, с образованием подпленочной каррозии, локализованного в проеме богажного отделения на сварной точке внешней части панели задка под резиновым уплотнителем проема, на 30 мая 2022 и на дату производства экспертизы (12 декабря 2022 года) составляет 6680 руб.

Ответить на вопрос «Возможно ли устранение дефектов иными технологиями, чем определенные изготовителем АО «Автоваз», если да, установить стоимость устранения дефектов на дату обращения потребителя к изготовителю 30.05.2022, а также на дату проведения исследования» экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием у экспертов данных о «иных» технологиях восстановительного ремонта, кроме технологии, предусмотренной производителем транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебных заседаниях были заслушаны эксперты ФИО8, ФИО9, которые подтвердили сделанные ими выводы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что экспертами не точно указаны определения сварных соединений, по мнению суда не могут опровергнуть выводы экспертов.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что приобретенный истцом автомобиль, имеет дефекты, которые не препятствуют дорожному движению и могут быть устранены посредством гарантийного ремонта. Однако собственник автомобиля ФИО4 отказался от гарантийного ремонта повреждений, указанных им в претензии. Экспертом, проводившим судебную экспертизу, пояснено, что указанные производственные дефекты должны быть устранены методикой, разработанной на производстве изготовителя, то есть АО «АВТОВАЗ», в других условиях ремонт не может быть сделан надлежащим образом.

Кроме того, 17.06.2022 АО «Ока-Лада» произвело на счет ФИО4 выплату в размере 13 629,80 рублей, согласно платежному поручению №, что фактически покрывает расходы истца на устранение имеющихся недостатков автомобиля.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд отказывает в удовлетворении требования о выплате расходов на устранение недостатков автомобиля Lada Granta, в сумме 125 329,46 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков в виде взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta, 2020 года выпуска, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказал. При этом было установлено, что часть повреждений носит эксплуатационный характер. Повреждения возникли в следствии скопления влаги (конденсата) при эксплуатации автомобиля, в следствии движения воздушных масс, тепловых процессов, в следствии воздействия агрессивной природной среды. Таким образом установлено, что собственник ненадлежащим образом следил за состоянием своего транспортного средства, допустил возникновение коррозийных процессов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НРООЗПП «Правозащитник» о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 ФИО14 расходов на устранение недостатков в сумме 125 329,46 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 300 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных, почтовых услуг, взыскании штрафа в пользу Правозащитник, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья / подпись / Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

10 апреля 2023 года.

<данные изъяты>.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-83/2023 (УИД 52RS0006-02-2022-002430-64) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева