РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4873/22 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Латириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Латириус» и просит признать недействительным односторонний передаточный акт от 31.01.2022 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФС-1-136 от 14.02.2019, обязать ответчика оформить передаточный акт по состоянию на 31.01.2022 с указанием в нем на наличие замечаний относительно качества переданного объекта долевого строительства и на обязанность застройщика по их незамедлительному устранению, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2021 по 31.01.2022 в размере 1187915 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 14.02.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-1-136, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства параметры и характеристики которого определены договором, в срок не позднее 30.06.2021, а истец обязалась оплатить стоимость объекта в размере 9750331 руб. 36 коп. и принять его. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком, в нарушение условий договора, объект передан по одностороннему акту только 31.01.2022. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. Также истец полагает, что односторонний передаточный акт составлен ответчиком незаконно, поскольку истец не уклонялся от приема объекта долевого строительства, он не был принят истцом по причине наличия в нем строительных недостатков и их неустранения ответчиком. Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворении заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.02.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-1-136.

В соответствии с п. 4.2 договора, его цена составляет 9750331 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу на основании одностороннего передаточного акта 31.01.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по Договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры обоснованными.

Вместе с тем, суд не может с согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку в указанном расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры применена ставка рефинансирования 8,5 %, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.06.2020. – 5,5%.

Кроме того, согласно п. 8 одностороннего передаточного акта от 31.01.2022, на дату его составления между сторонами завершены все взаиморасчеты, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 9707092 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, цена – 9750331 руб. 36 коп., является ценой объекта на момент заключения договора, при этом п. 4.4.2 предусмотрена возможность изменения окончательной стоимости объекта в случае изменения его площади по завершении строительства объекта.

Факт возврата суммы переплаты по договору стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает что нестойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 765242 руб. 42 коп. (9707092 руб. 64 коп. х 215 х 2 х 1/300 х 5,5%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 380000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме 5000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 31.01.2022, согласно которому ответчиком истцу передан объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора и обязании оформить новые акт, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, 04.10.2021 в адрес истца ответчиком направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое прибыло в место вручения 07.10.2021 и получено ответчиком 18.10.2021.

Согласно п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, участник в течении 14 дней м момента получения сообщения от застройщика о готовности квартиры к передаче принимает ее от застройщика по передаточному акту.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в данной части истец ссылается на то, что после осмотра объекта долевого строительства в нем был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем в адрес ответчика 28.11.2021 было направлено требование об их устранении, которое не было исполнено, что послужило основанием для отказа от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в п. 25 и 25.2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания передаточных актов.

Стороной истца не заявлено о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства являлись существенными и препятствовали проживанию истца в квартире, доказательства наличия таких недостатков в материалах дела отсутствуют, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами также не заявлено.

Кроме того, истец просит признать недействительным односторонний акт от 31.01.2022 с целью обязания ответчика заключить новый передаточный акт на 31.01.2022, но с указанием на наличие замечаний со стороны истца относительно качества передаваемого объекта долевого строительства и обязанности застройщика незамедлительно их устранить, при этом истец согласна с тем, что квартира была передана ей 31.01.2022, вместе с тем, отсутствие таких указаний в оформленном ответчиком одностороннем передаточном акте от 31.01.2022, не умаляет права истца, в случае подтверждения таких недостатков, предъявить ответчику требования об их устранении, а равно требования о возмещении расходов на их устранение или соразмерном уменьшении цены договора.

При этом суд учитывает, что оспариваемый истцом односторонний передаточный акт составлен ответчиком с соблюдением сроков, установленных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 31.01.2022 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФС-1-136 от 14.02.2019 и обязании ответчика оформить передаточный акт по состоянию на 31.01.2022 с указанием в нем на наличие замечаний относительно качества переданного объекта долевого строительства и на обязанность застройщика по их незамедлительному устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 192500 руб. (380000 руб. руб.+5000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку он исчислен из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, которые были снижены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально сумме подлежащих удовлетворению требований о взыскании неустойки без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ, в сумме 3458 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО СЗ «Латириус» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 192500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3458 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Латириус» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2022.

Судья Д.А. Гришин