Дело <№>

64MS0<№>-14

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие», общество) обратилось с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части снижения размера неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от <Дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 9500 руб., неустойка в сумме 74806 руб. Однако заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не учел заявленное обществом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец о дате судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против исковых требований, полагали их необоснованными, в том числе по доводам представленных финансовым уполномоченным возражений.

Иные участники процесса не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ/Лада, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ААС <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия РРР <№>.

<Дата> ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на ее банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П.

<Дата> ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение <№>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, без учета износа составляет 43 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 33 100 рублей 00 копеек.

<Дата> ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1, об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что Договор ОСАГО прекратил свое действие <Дата>.

15.03.2022 года ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 о том, что договор ОСАГО является действующим, а уведомление о расторжении договора ОСАГО недействительным.

<Дата> в ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

<Дата> ООО СК «Согласие» в ответ на претензию от <Дата> уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 33 100 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

<Дата> ООО СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 33 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскана в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в сумме 9500 руб., неустойка в сумме 74806 руб.

В заявлении истец просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что просрочка выплаты была вызвана расторжением договора ОСАГО с ФИО1 и действиями по восстановлению указанного договора в судебном порядке. При этом размер взысканной неустойки превышает недоплаченное страховое возмещение взысканное с ООО СК «Согласие» по решению финансового уполномоченного, что нарушает баланс интересов сторон, кроме того отсутствуют какие-либо доказательства причинения убытков ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что финансовый уполномоченный был вправе рассмотреть обращение ФИО1 в связи с нарушением страховщиком ее прав как потребителя финансовых услуг при осуществлении страхового возмещения. При этом Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг ФИО1 страховая выплата по ее заявлению была произведена несвоевременно, при этом исключительных оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств или получения ФИО1 необоснованной выгоды, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, в том числе по распределению понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина