УИД 78RS0№-90
Дело № 06 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Немировой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» первоначально обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 64 743,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 142,32 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования № квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из вышерасположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу страхователя. Согласно выписки из ЕГРП собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., является ФИО2 Страхователь ФИО3 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, данное событие было признано страховым случаем, расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составила 64 743,60 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку виновным в залитии <адрес> является собственник <адрес>, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, выплаченного страхователю.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 по правилам ст. 41 ГПК РФ.
ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, адресованная ему почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком не была получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщил.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «защита дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16-26).
Согласно условиям полис вступает в силу с 00 ч. 00 мин. 15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует 60 месяцев, страховая премия на каждый период страхования составляет 2 990 рублей и состоит из следующего предмета страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментом – 250 000 рублей, движимое имущество в квартире, комнате, апартаментах – 200 000 рублей, гражданская ответственность 150 000 рублей, конструктивные элементы квартиры/ комнаты/ апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайные ситуации») – 300 000 рублей. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 рублей.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> по адресу: <адрес>. произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 30-32).
Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета (л.д. 33-37), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 64 743,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу представлены на запрос суда документы в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 70-92), согласно которым правообладателем указанной квартиры в момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на указанную выше квартиру перешло ФИО2 (л.д. 82-83)
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.
В данном случае доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат, и ответчиком представлено не было.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерб, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, при рассмотрении дела установлено и представленными в материалы дела письменными доказательствам, подтверждается, что залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком в материалы дела не представлено отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия его вины в заливе, равно как и не представлено суду сведений об иных причинах залива, не связанных с его обязанностями по их недопущению. Ответчик, ни в одно судебное заседание не явился, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива не заявлял.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него как собственника жилого помещения обязанностей по содержанию имущества, находящегося в <адрес> относящегося к зоне ответственности пользователя.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате спорного залива, обоснованным по праву.
В отношении заявленной к возмещению суммы ущерба, суд исходит из представленной истцовой стороной локального сметного расчета № (л.д. 33-37), согласно которому стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 64 743,60 рублей.
Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного в результате залива при рассмотрении дела ответчик не заявлял.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного возмещения в размере 64 743,60 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 142,31 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 64 743,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 142,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ