Дело №2-5404/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-005867-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года)
г. Екатеринбург 03 октября 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.09.2020 года между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования №04104710559, страховая премия – 164297 рублей 29 копеек, срок страхования с 25.09.2020 года по 07.10.2025 года; полис заключен при получении кредита в ООО «Сетелем Банк» от 25.09.2020 года, 28.01.2022 года обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 07.02.2022 года страховщиком получено заявление от истца ФИО1 о возврате части страховой премии за неиспользованный период договора страхования, оставленное без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 120610 рублей 03 копейки, неустойку в размере 120610 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6194 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-35).
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.09.2020 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 944237 рублей 29 копеек с уплатой 11% годовых на срок до 07.10.2025 года (л.д. 13-14).
Кроме того, 25.09.2020 года между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования №04104710559, страховая премия – 164297 рублей 29 копеек, срок страхования с 25.09.2020 года по 07.10.2025 года с указанием страховых рисков, срок страхования совпадает со сроком действия договора страхования и исчисляется со дня вступления договора страхования в силу. Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении №1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата (л.д. 23-25).
28.01.2022 года истцом ФИО1 досрочно в полном объеме погашены обязательства по кредитному договору от 25.09.2020 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
28.01.2022 года истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии (л.д.26), впоследствии с претензией аналогичного содержания (л.д. 17), оставленная без удовлетворения.
27.05.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-53912/5010-005 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки и процентов; в обоснование указав, что размер страховой суммы напрямую не связна с размером задолженности заявителя по кредитному договору, поскольку договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности (л.д. 18-21).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
По условиям договора страхования №04104710559 от 25.09.2020 года страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении №1 к договору страхования, страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 28.01.2022 года досрочно произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 25.09.2020 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Суд отмечает, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от 19.04.2016 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 года №78-КГ18-18.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о том, что в силу п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У, п. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в течение 14-дневного срока охлаждения истец ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, условия договора не предусматривают возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхования, несостоятельны и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку договор страхования от 25.09.2020 года прекращен по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным обстоятельствам.
К доводам представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности о том, что банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключение договора страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, погашение кредитных обязательств не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается, суд относится критически, поскольку страховая сумма по договору страхования от 25.09.2020 года равна сумме кредитных денежных средств в размере 944237 рублей 29 копеек.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 пользовался услугами страхования за период с 25.09.2020 года по 26.01.2022 года (489 дней), вследствие чего возвращаемая сумма страховой премии исчисляется пропорционально указанному периоду времени, подлежащая взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца ФИО1 составляет:
164297 рублей 29 копеек – (489 дней х 89 рублей 34 копейки) = 164297 рублей 29 копеек – 43687 рублей 26 копеек = 120610 рублей 03 копейки
Срок страхования по договору составил 1839 дней с 25.09.2020 года по 26.01.2022 года
Размер страховой премии за 1 день составляет 89 рублей 34 копейки (164297 рублей 29 копеек/1839 дней).
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Таким образом, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит ко взысканию в случае нарушения прав лица, как потребителя, что установлено не было.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а в связи с досрочным погашением кредита по ст. 958 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о размере незаконной неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются, то за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, согласно расчету, произведенного истцом, проверенному судом.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
120 610,00 р.
17.02.2022
27.02.2022
11
9,50
120 610,00 ? 11 ? 9.5% / 365
345,31 р.
120 610,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
120 610,00 ? 42 ? 20% / 365
2 775,68 р.
120 610,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
120 610,00 ? 23 ? 17% / 365
1 292,01 р.
120 610,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
120 610,00 ? 23 ? 14% / 365
1 064,01 р.
120 610,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
120 610,00 ? 18 ? 11% / 365
654,27 р.
120 610,00 р.
14.06.2022
15.06.2022
2
9,50
120 610,00 ? 2 ? 9.5% / 365
62,78 р.
Сумма основного долга: 120 610,00 р.
Сумма процентов: 6 194,06 р.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы, аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65902 рубля 04 копейки (120610 рублей 03 копейки + 5000 рублей 00 копеек + 6194 рубля 06 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей 08 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 120610 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6194 рубля 06 копеек, штраф в размере 65902 рубля 04 копейки.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина