Дело № 2а-1-35/2025 (М-9/2025)

УИД 82RS0002-01-2025-000011-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 14 апреля 2025 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи УразаевойЕ.А.,

с участием:

представителя административного истца – помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Андреева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края к Администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края о запрете эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Управлению культуры, молодёжной политики и спорта администрации Тигильского муниципального округа, в котором, ссылаясь на основания, изложенные в иске, просил суд: запретить эксплуатацию здания муниципального казённого учреждения культуры «Усть-Хайрюзовский культурно-досуговый центр» (далее – МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ»), расположенного по адресу: <...>, до приведения технического состояния здания в безопасное для пребывания людей; обязать Управление культуры, молодёжной политики и спорта администрации Тигильского муниципального округа в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу в целях приведения оценки фактического состояния объектов капитального строительства, организовать проведение обследования фактического состояния здания МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ», расположенного по адресу: <...>, посредством привлечения организации, оснащённой техническим оборудованием, необходимым для проведения обследования фактического состояния указанного объекта капитального строительства, и имеющей в своём составе специалистов, обладающих опытом в области проведения обследования состояния объектов капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведённой прокурорской проверки соблюдения МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ» требований законодательства о техническом регламенте безопасности зданий установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ» находится в аварийном состоянии, согласно заключению ООО «АктивПроект» рекомендуется демонтаж всех конструкций здания, его дальнейшая эксплуатация не рекомендуется. Несмотря на это, какие-либо работы с целью приведения технического состояния здания МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ» не проведены, что ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, посещающих данное учреждение культуры, в том числе несовершеннолетних, и работающих в нём, а также может повлечь утрату имущества.

В ходе судебного разбирательства данного административного дела 05и 10.03.2025 помощник прокурора Тигильского района Камчатского края АндреевА.Г., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, изменив в соответствии со ст.46 КАС РФ исковые требования, просил суд запретить эксплуатацию здания муниципального казённого учреждения культуры «Усть-Хайрюзовский культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: <...>, до проведения капитального ремонта, реконструкции здания либо работ по его сносу. Помимо этого, просил исключить из числа ответчиков Управление культуры, молодёжной политики и спорта администрации Тигильского муниципального округа и привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию Тигильского муниципального округа Камчатского края, исключив её из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от 10.03.2025 уточнённые исковые требования приняты судом, а также произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления культуры, молодёжной политики и спорта администрации Тигильского муниципального округа – на надлежащего – администрацию Тигильского муниципального округа Камчатского края, МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.95-97, 98-101).

Административный ответчик – администрация Тигильского муниципального округа Камчатского края, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Тигильского района Камчатского края Андреев А.Г. заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал по изложенным административном иске доводам.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положениями ст.1065 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причинённого этой деятельностью вреда.

В силу ч.1 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создаёт угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из названной нормы в системном истолковании со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идёт об опасности причинения вреда, следовательно, вред ещё не причинён и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Частью 1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что здание МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ» построено в 1960 году; капитальный ремонт здания не проводился, проводился ремонт кровли в 2011 году, ремонт фасада – в 2014 году, в 2015 году частично отремонтировано крыльцо (л.д.10-11).

Как следует из общедоступных сведений, размещённых в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ» является Тигильский муниципальный округ, соответственно, полномочия собственника учреждения выполняет администрация Тигильского муниципального округа Камчатского края.

В 2021 году ООО «АктивПроект» провело техническое обследование МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ» и установило, что:

-техническое состояние конструкций фундаментов оценивается как работоспособное;

-техническое состояние стен оценивается как аварийное, состояние перегородок на момент обследования оценивается как неудовлетворительное;

-техническое состояние конструкций перекрытий оценивается как работоспособное;

-техническое состояние несущих элементов стропильной системы оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние кровельного покрытия на момент обследования оценивается как удовлетворительное;

-состояние полов на момент обследования оценивается как удовлетворительное;

-состояние заполнений оконных проёмов деревянными оконными блоками на момент обследования оценивается как удовлетворительное. Состояние заполнений дверных проёмов деревянными дверными блоками на момент обследования оценивается как удовлетворительное;

-состояние входных групп на момент обследования оценивается как удовлетворительное;

-состояние отмостки на момент обследования оценивается как неудовлетворительное;

-общее техническое состояние системы инженерно-технического обеспечения на момент обследования оценивается как удовлетворительное.

Сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация здания не рекомендуется, рекомендуется выполнить демонтаж всех конструкций здания (л.д. 24-53).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, по состоянию на 20.03.2025 здание МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ» не эксплуатируется: сотрудники учреждения размещены в другом здании; в адрес руководителя ресурсоснабжающей организации АО «Корякэнерго» направлено письмо с просьбой об отключении здания МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ» от электро- и теплоснабжения и расторжении соответствующих договоров (л.д.110).

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы не опровергнуты в судебном заседании.

Помимо этого, анализируя вышеприведённое Техническое заключение ООО «АктивПроект», суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в целом техническое состояние здания МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ» признано удовлетворительным. Несмотря на наличие рекомендаций о демонтаже всех конструкций здания, сведений о том, что текущее состояние здания представляет опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в данном учреждении (так как, например, имеется опасность самопроизвольного разрушения конструкций (стен, перекрытий, крыши) и, как следствие причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, данное Заключение не содержит.

Кроме того, суд считает, что перестав использовать здание МКУК «Усть-Хайрюзовский КДЦ» по назначению, инициируя вопрос о признании здания аварийным и подлежащим сносу, ответчик фактически устранил выявленные нарушения.

При этом, как полагает суд, сам по себе факт выявления оснований для признания здания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не свидетельствует о необходимости обязательного запрета эксплуатации данного здания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Учитывая, что в соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, судебные издержки взысканию с административного истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края к Администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края о запрете эксплуатации здания муниципального казённого учреждения культуры «Усть-Хайрюзовский культурно-досуговый центр» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Помощник судьи Е.А.Уразаева