Дело № 2-1324/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР".
В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:
- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части 3.2 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение))
-Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины, отслоение, разрушение)
- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение)
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещения расходов на устранение указанных недостатков. В ответ на указанную претензию Ответчиком произвел выплату. Истец с размером возмещения не согласился.
Решением мирового судьи Судебного участка №2 Ленинского судебного района города Нижний Новгород требования истца о возмещении убытков были удовлетворены. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного Истцом, составляет 1000000,00 рублей.
На основании изложенного, Ответчиком в пользу Истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий заднем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по дату ДД.ММ.ГГГГ г.
Расчет неустойки: 100000 руб. х 1% х 289 = 2890000 руб.
В связи с тем, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной, истец самостоятельно (по аналогии ст.333 ГК РФ) снижает ее до 950000 рублей.
Таким образом, истец просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости ТС за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ(дата вынесения решения судьей Судебного участок №2 Ленинского судебного района города Нижний Новгород) в общей сумме 950000 рублей, (с учетом самостоятельного применения ст.333 ГК РФ).
2. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
3. Взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержалю
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР".
В процессе эксплуатации указанного товара и в период гарантийного срока в нем был обнаружен ряд производственных недостатков.
Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО "ХММР" в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 69874 руб. 85 коп, компенсации морального вреда, штраф, а также взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 6909 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.
При удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, являющиеся существенными, которые были обнаружены в период гарантийного срока.
Поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу, на основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Так, судом установлено, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26.01.2021 года о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.
В досудебном порядке истцу частично были перечислены денежные средства в размере 71575.90 руб. В последующем решением от ДД.ММ.ГГГГ была довзыскана сумма расходов на устранение недостатков.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в 10-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ
При расчете неустойки, суд опирается на установленный мировым судьей размер 1% от стоимости товара, который составил 6909 рублей.
Таким образом, сума неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составит 289 дней х 6909 руб. (1% от цены товара) = 1 996 701 руб.
Истец снизил неустойку до 950000 рублей.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности ее суммы последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца возразил против ходатайства ответчика, пояснив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ее размер, заявленный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Возражая относительно взыскания штрафа ответчик указывает, что такой штраф уже был взыскан решением мирового судьи и повторное взыскание штрафа по тем же обстоятельствам недопустимо.
Суд с данными доводами не соглашается по следующим основаниям.
Решением мирового судьи взыскан в том числе и штраф, который рассчитывался от суммы ущерба и компенсации морального вреда. Настоящим иском взыскивается лишь неустойка, начисленная за период до даты вынесения решения мирового судьи.
В соответствии с законом о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика не основаны на законе и подлежат отклонению.
Сумма штрафа определяется судом следующим образом.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 100 000 руб. Следовательно, общий размер штрафа определяется в сумме 50 000 руб. (100 000 х 50%=50 000), из которых 25000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, а 25000 рублей – в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей".
При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, как того просит ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3200 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХММР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «ХММР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Взыскать с ООО «ХММР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.П. Горохова