РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0025-02-2023-003396-12

11 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ГУФССП России по г. Москве, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, возложении обязанности принять меры, направленные на получение отчета об оценки и вынести постановление об оценке арестованного имущества,

установил:

Административный истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству хххх. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. хххх судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества должника - автомобиль модель ххх, год выпуска ххх., идентификационный хххх, двигатель хххх, цвет Серебряный. хххх. судебным приставом – исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесена заявка на оценку арестованного имущества. До настоящего времени отчёт об оценке судебному приставу не предоставлен.

Считая свои права взыскателя нарушенными, административный истец в иске просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества;

-обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке и вынести на основании отчета об оценки в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на принудительное исполнение в Солнцевское ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса хххх г., выданная нотариусом ФИО2 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере 1 222 978,1 руб. в пользу ПАО Росбанк. хххх судебным приставом Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство хххх.

хххх г. в рамках исполнительного производства хххх судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве наложен арест на транспортное средство хххх., идентификационный хххх, двигатель хххх, цвет Серебряный.

хххх. судебным приставом – исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесена заявка на оценку арестованного имущества

хххх г. судебным приставом – исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проведение оценки было поручено ООО "ГЕС ".

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, обстоятельства совершения исполнительных действий свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве действия, направленные на исполнение исполнительного документа совершались, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, представленными материалами не подтверждается. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО Росбанк.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ГУФССП России по г. Москве, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, возложении обязанности принять меры, направленные на получение отчета об оценки и вынести постановление об оценке арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А.Соломатина

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2023 года.