Дело №2-478/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-000630-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Добрянка 24 июня 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием прокурора г.Добрянки Пермского края Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллеровского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Миллеровский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что Миллеровским межрайонным прокурором проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по данному делу. Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 08.10.2024 по 04.11.2024 ФИО1 в сети «Интернет» обнаружила сайт, на котором предлагалось принять участие в «Инвестиционном проекте» и заработать на инвестициях в криптовалюту быстро и с минимальными вложениями. Заинтересовавшись данным предложением, ФИО1 заполнила анкету и указала свой абонентский номер +№ для обратной связи. После неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, представившись сотрудником «Инвестиционный проект», позвонило с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1 и сказало, что будет оказывать сопровождение в участии на торгах, но для этого ФИО1 необходимо зарегистрироваться на торговой платформе под названием «Инвестиционный проект» где непосредственно будут проходить торги и установить на свой мобильный телефон приложение «Скайп». После того как ФИО1 выполнила все указания неустановленное лицо, сообщило что торги начались и необходимо пополнить счет торговой платформы. В последующем ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, будучи введенной им в заблуждение в период времени с 08.10.2024 по 04.11.2024 оформила кредиты, кредитные банковские карты, личные сбережения и произвела ряд перечислений неденежных средств, в том числе 27.10.2024 в 16:12 осуществила перевод в сумме 995 000 рублей, по номеру телефона+№ на счет №****0343, открытый в ПАО «ВТБ» на неустановленное лицо, с банковской карты № ****6058, открытой в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 В дальнейшем неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 020 300 рублей. По данному факту 15.11.2024 следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что часть денежных средств, в сумме 995 000 рублей, похищенных мошенническим способом у ФИО1, 27.10.2024 поступили на используемый мошенниками банковский счет № (банковская карта №) открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 995 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 995 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.

Просит суд признать взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2024 по 13.02.2025 в размере 62 813,63 рублей.

Представитель истца - Миллеровского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, Иванова А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.87,135).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (л.д.119).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12-13).

Постановлением № от 15.11.2024 установлено, что в период времени с 08.10.2024 по 04.11.2024 неустановленное лицо мошенническим путем завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 3 020 300 рублей, находившимися на ее счете, полученными в результате оформления кредитов, которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перечислила несколькими транзакциями через различные платежные терминалы, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 3 020 300 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от 15.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.42-43).

Согласно квитанции, содержащей сведения о денежном переводе по номеру телефона клиенту ВТБ, 27.10.2024 на счет №****0343 внесены денежные средства в размере 995 000 рублей в 16:12 часов (л.д.37).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы расчетный счет № открыт 01.10.2024 на имя ФИО2, что также подтверждается сведениями Банк ВТБ (ПАО) (л.д.109-110,125-128).

Из выписки по операциям на счете №, принадлежащем ФИО2, следует, что на данный счет 27.10.2024 от ФИО1 (счет №) поступило зачисление на сумму 995 000 рублей (л.д.127-128).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства в размере 995 000 рублей, принадлежащие ФИО1, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 27.10.2024 по 13.02.2025 в размере 62 813,63 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет (л.д.10), который судом проверен, признан верным. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 813,63 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 25 578,14 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2024 по 13.02.2025 в размере 62 813,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 578,14 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-478/2025.

Гражданское дело № 2-478/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.