РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-459/23
адрес
24 января 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном 459/23 по иску адрес к ФИО1 об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратилосяв суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятые части земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014;6556, расположенного по адресу: адрес, по 20 кв.м. каждая, путем демонтажа 2 (двух) некапитальных строений, представляющих собой гаражи из легковозводимых материалов в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014;6556, расположенного по адресу: адрес границах зоны охраны памятников истории и культуры адрес, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 1999 года № 1215, что следует из выписки из ЕГРН; на указанной территории были обнаружены два самовольно возведенных некапитальных строения, представляющих собой гаражи из легковозводимых материалов. После обращения истца в Управу адрес, установлено, что возведение гаражей, обозначенных на схеме № 1 под номерами 3 и 4, в 1994 году Московским земельным комитетом оформлялись договоры о передаче во временное пользование земельными участками по 20 кв.м. каждый на срок до 20 апреля 1995 года. 04 мая 2022 года истец после направления обращения, получил ответ ДГИ адрес № ДГИ-Э-48229/22-1, из которого следует, что информация по договорах по предоставлению земельных участков во временное пользование от 20 апреля 1994 года № 02/02/06-36 и № 02/02/06-37 сроком до 20 апреля 1995 года, оформленных земельным комитетом и гражданами ФИО1 и фио в Департаменте отсутствует. Истец, как собственник земельного участка не выдавал разрешений на размещение некапитальных объектов по указанному адресу. Истцом было установлено, что в настоящее время владельцем гаражей является ответчик фио фио предложение истца освободить земельный участок от возведенных гаражей, ФИО1 отказался, что послужило основанием для обращения сданным иском.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения иска, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014;:6556, расположенный по адресу: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения организаций, не связанных с проживанием населения, площадью 33979-/+65, принадлежащий адрес, дата постановки на кадастровый учет 24 декабря 2021 года.
Спорным строением в соответствии с материалами дела являются два гаража, по 20 кв.м. каждая, представляющие собой некапитальные строения из легковозводимых материалов. Как усматривается из выписок из протокола № 15 и № 1, спорные гаражи были возведены на основании разрешения на установку временного, сборно-разборного, металлического гаража в группе соответствующих гаражей по Рижскому переулок, вл. 2 ФИО1 и фио фио объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 пользуется двумя спорными строениями, своим и фио
Совокупностью доказательств, представленными в материалы дела, подтверждено, что в настоящее время указанные некапитальные строения (гаражи), площадью 20 кв.м. каждый, размещены на части земельного участка по адресу: адрес, без согласия на то собственника указанного земельного адрес.
Факт размещения на части территории земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014;6556, расположенного по адресу: адрес, гаража подтверждается схемой № 1 размещения металлических гаражей (объектов) с адресным ориентиром: адрес, обозначенных под номерами 3 и 4.
Таким образом, истец адрес не имеет возможности реализовать свои права по владению и использованию принадлежащим истцу недвижимым имуществом, так как ответчик продолжает использовать часть земельного участка истца для размещения спорных некапитальных строений (гаражи).
Указанные обстоятельства и предоставленные доказательства подтверждают факт реального нарушения ответчиком ФИО1 права собственности адрес.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования адрес о возложении обязанности на ФИО1 по освобождению незаконно занятой части земельного участка 77:02:0023014;6556, расположенного по адресу: адрес, путем демонтажа установленного на нем некапитального строения (гаража) из легковозводимого материала, площадью 20 кв.адрес этом суд считает необходимым с учетом объема работ определить срок исполнения в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.
Оснований для возложения обязанности по демонтажу второго объекта – гаража, площадью 20 кв.м. суд не усматривает, поскольку ответчик владельцем данного объекта не является, а фактическое использования спорного объекта таковым правом не наделяет, обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в связи с чем суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:6556 по адресу: адрес, площадью 20 кв.м., путем демонтажа установленного на нем гаража из легковозводимого материала, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова