УИД 66RS0031-01-2022-000520-95

Дело № 2-338/2022

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита на сумму 1 150 000 рублей с процентной ставкой 14,9 % годовых, возврат – 24 ноября 2027 года. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло в АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 04 апреля 2022 года сумма задолженности по договору составляет 1 126 282 рубля 50 копеек. Истец АО «ВУЗ-банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 24 ноября 2020 года в размере 1 126 282 рубля 50 копеек, в том числе: 1 059 662 рубля 77 копеек – сумма основного долга, 66 619 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 25 ноября 2020 года по 04 апреля 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 831 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д. 31,32).

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

В судебном заседании установлено между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 24 ноября 2020 года заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 1 150 000 рублей с процентной ставкой 14,9% годовых, срок возврата – 24 ноября 2027 года (л.д. 9-10). Размер ежемесячного платежа по графику составляет 22 127 рублей, последний платеж 24 ноября 2027 года в сумме 21 199 рублей 88 копеек.

Выпиской по счету подтверждено, что средства по кредиту поступили на счет ответчика 24 ноября 2020 года в сумме 1 150 000 рублей (л.д.6).

Также подтверждено выпиской по счету, что в период после получения кредита ответчик допускал просрочки выплаты кредита, начиная с октября 2021 года.

Договор уступки права требования заключен 29 декабря 2020 года между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.13-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ФИО1 по оплате кредита и процентов за его пользование, не исполняются в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено.

Согласно представленным расчетам заемщик с октября 2021 года допускает просрочку по кредитным платежам.

Учитывая наличие постоянной просроченной задолженности по кредиту, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан оплачивать ежемесячно согласно графику погашения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтверждает, что банк вправе осуществить уступку права требования по кредитному договору третьим лицам. В данном случае уступка права требования осуществлена юридическому лицу – кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита.

Доказательств оплаты предъявленной суммы ответчиком в судебное заседание не представлено.

Расчет задолженности истцом произведен на дату 04 апреля 2022 года и составляет: 1 059 662 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу, 66 619 рублей 73 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 ноября 2020 года по 04 апреля 2022 года.

Поскольку, получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга (сумму, которая была получена от банка), а также уплатить проценты за пользование кредитом, с учетом выше установленных по делу обстоятельств и предоставленных доказательств, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 13 831 рубль, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 24 ноября 2020 года в размере 1 126 282 рубля 50 копеек, в том числе: 1 059 662 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу, 66 619 рублей 73 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 ноября 2020 года по 04 апреля 2022 года, 13 831 рубль – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 140 113 (один миллион сто сорок тысяч сто тринадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова