УИД 77RS0034-02-2022-009197-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-17349/2022
по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, обязании утвердить схему расположения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, в котором просит признать незаконным отказ адрес Москвы от 04.03.2022 года № 33-5-126463/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» и обязании утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером ** на кадастровом плане территории.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **, площадью 600 +/- 17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый ориентир: адрес, кв-л №16, влд. 68. На земельном участке расположены объекты капитального строительства: жилое строение, площадью 185 кв.м. по адресу: адрес, адрес, садовое товарищество «Мечта-S», уч.68; хозяйственное строение площадью 20 кв.м. 23.12.2021 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении указанной государственной услуги, однако 04.03.022 года получил отказ, мотивированный тем, что проект межевания территории, включающий испрашиваемый земельный участок не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены, что препятствует перераспределению земель. Право собственности на хозяйственное строение, которое возникло с 2009 года. Фактически наполовину расположено на земельном участке города, что нарушает права истца.
Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **, площадью 600 +/- 17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый ориентир: адрес, кв-л №16, влд. 68.
Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением от 15.08.2011 года.
Согласно представленной копии договора купли-продажи и приложенному к нему плану от 25.01.2001 года, участок находился в границах СНТ «Мечта», имел определенные координаты и конфигурацию.
Согласно выписки из ЕГРН, конфигурация и площадь земельного участка соответствуют плану от 25.01.2001 года.
На земельном участке расположены объекты капитального строительства: жилое строение, площадью 185 кв.м. по адресу: адрес, адрес, садовое товарищество «Мечта-S», уч.68; хозяйственное строение площадью 20 кв.м.
23.12.2021 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» и обязании утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером **, площадью 767 кв.м. (в том числе 167 кв.м. перераспределяемая площадь) на кадастровом плане территории.
04.03.2022 года Департаментом городского имущества адрес фио отказано в предоставлении государственной услуги, мотивированный тем, что проект межевания территории, включающий испрашиваемый земельный участок не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены. Кроме того, земельный участок. Находящийся в собственности истца и смежная территория, свободная от обременений, расположены в границах адрес «Мечта-S», что также подтверждается справкой председателя правления товарищества. При этом, раздел земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленный садоводческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 23 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», образование садовых земельных участков и огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В целях образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.
В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ, 3. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:
2) из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, перераспределение земельных участков, границы которых входят в территорию садоводческого товарищества, не относятся к компетенции Департамента городского имущества адрес, поскольку относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая, что истцом не представлено решение собрания членов СНТ «Мечта-S», отсутствует план застройки товарищества, что может привести к нарушению прав иных членов товарищества, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Кроме того, п. 3.4.1 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 года №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки адрес» предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в адрес не устанавливались, тогда как в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Данное обстоятельство также ограничивает ответчика в предоставлении истцу государственной услуги, об оспаривании отказа в предоставлении которой заявлено истцом.
Доводы истца о том, что часть хозяйственного строения, право на которое возникло в 2009 году расположено в границах принадлежащего ему земельного участка, а часть строения за границами этого участка, суд находит несостоятельными для решения данного спора, поскольку перераспределение земельных участков в границах садоводческого товарищества возможно только с соблюдения правил, предусмотренных Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тогда как истцом указанные нормы не соблюдены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, обязании утвердить схему расположения земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио