УИД 72RS0014-01-2025-000662-80

Дело № 2-2612/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Валиевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО10 так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 294 100 руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведения экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 660 100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 12 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 366 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 11 650,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Е311СМ186 под управлением ФИО1 ФИО11 ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО12. так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, подписанной участникам без замечаний, фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах.

В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ Х5 г.р.з. Е311СМ186 были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 294 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 660 100 руб.

Исследовав экспертное заключение №, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; для определения стоимости деталей, подлежащих замене, использовались данные Интернет-сайтов, распечатки с которых приложены к заключению; среднее значение стоимости нормо-часа в г. Тюмени определено на дату ДТП для автомобилей иностранного производства с учетом сведений из организаций по ремонту автомобилей в г. Тюмени, подробно указанных в заключении; эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ответчиком заключение не оспорено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»).

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства производится по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (пп. в п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 ФИО13, как законный владелец автомобиля <данные изъяты> обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что фактический размер ущерба составляет 660 100 руб., а страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 294 100 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 366 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 366 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.

Судья О.М.Баева