Дело № 2-193/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при помощнике судьи Хрестиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании денежной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №.
В отношении транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».
Данный случай признан страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 74 880 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец полагает, что заключенное соглашение не соответствует обстоятельствам страхового события, что является основанием для признания данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения.
По указанным обстоятельствам просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 74 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, получило повреждения.
Постановлением инспектора ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ИП ФИО5 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № по указанному страховому событию, согласно которому стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 74 880 рублей, при этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Обращаясь в суд с иском, истец просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что соглашение не соответствует обстоятельствам страхового события.
Основания признания сделок, в том числе оспариваемого истцом соглашения, недействительными закреплены в Главе 9 ГК РФ.
При этом, истец на конкретные правовые основания признания заключенного сторонами соглашения недействительным не ссылается.
Проверяя обоснованность доводов истца, судом установлено, что ФИО2 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении и обжаловал его в судебном порядке.
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
ФИО2 не согласился с данным решением и обжаловал его.
Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По изложенным основаниям истец указывает, что ФИО1 не имел право на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший, в связи с чем просит суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения №.
При этом, суд учитывает, что заключение соглашения о выплате страхового возмещения возможно при волеизъявлении двух сторон.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
То есть заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Истец указывает, что постановление инспектора ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменено.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в ДТП и наличия вины иных лиц, в том числе ответчика, в ДТП, поскольку положения ГК РФ об основаниях возмещения ущерба и Закона Об ОСАГО не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании данного соглашения недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как указано, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Соглашение о выплате страхового возмещения между истцом АО «АльфаСтрахование» и ответчиком ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» по данному соглашению страховую выплату в размере 74 880 рублей ФИО1 произвело ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, отменено.
Исковые требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлены АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, истцом пропущен.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности по данному требованию с приведением уважительности причин пропуска, истцом не заявлено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
При таких обстоятельствах правовых оснований считать выплаченное ФИО1 страховое возмещение неосновательным обогащением не имеется, так как основанием получения ответчиком денежных средств является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в требовании о признании которого недействительным истцу отказано.
АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрело представленные ответчиком документы, в том числе свидетельствующие о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, признало произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвело страховую выплату на основании соглашения, которое судом не признано недействительным.
Иных доказательств необоснованности получения ФИО1 страхового возмещения в указанном в соглашении размере истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 апреля 2025 года.
Судья С.В.Шматов