АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

судей – Лебедя О.Д., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденного – ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Ишутина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ишутина А.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> УССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно с испытательным сроком 1 год, в период которого обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО2 в декабре 2019 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ишутин А.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Как утверждает защитник, стороной защиты в судебном заседании приведены аргументированные доводы и представлены достаточные доказательства для утверждения об отсутствии в действиях ФИО2 таких признаков инкриминируемого ему преступления, как противоправность и безвозмездность, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях.

В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО2 о предоставлении им в пользование ООО <данные изъяты> в 2016 году двух мотолодок и гидроцикла, за которые Пансионат обязался уплачивать установленные законодательством РФ налоги и сборы. При этом денежные средства на уплату транспортного налога за указанный водный транспорт ежегодно его подзащитному выдавались в бухгалтерии наличными денежными средствами, а подлежащая уплате в качестве транспортного налога за 2019 год сумма в размере около 140 000 рублей в 2020 году выдана не была в связи с увольнением осужденного. Показания ФИО2 в части осуществления Обществом эксплуатации, обслуживания и ремонта принадлежащего ему водного транспорта подтверждаются документами, полученными с электронных почтовых ящиков, личного и служебного, которые он использовал в период нахождения в должности директора ООО «<данные изъяты>». На использование водного транспорта Пансионатом прямо указали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №9 При таких обстоятельствах суд должен был критически отнестись к показаниям представителя потерпевшего ФИО14, учредителя Пансионата Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о том, что им не было известно об эксплуатации водного транспорта на территории Пансионата в период с 2016 по 2019 года.

Защитник обращает внимание, что при увольнении между его подзащитным и одним из учредителей ООО <данные изъяты>» ФИО9, который не был допрошен по делу, состоялся диалог, в ходе которого ФИО2 сообщил, что у него находятся деньги, полученные от сдачи автомобилей в металлолом, а также о задолженности перед ним Пансионата в части уплаты транспортного налога за мотолодки и гидроцикл. При этом размер задолженности по транспортному налогу составлял почти 140 000 рублей, в то время как сумма полученных денег от сдачи машин в металлолом составила 105 000 рублей. По итогам диалога с ФИО2 ФИО9 признал обоснованность уплаты полученных в результате сдачи автотранспорта в металлолом денег в качестве исполнения обязанности ООО <данные изъяты> по уплате транспортного налога за водный транспорт, дал свое разрешение ФИО2 на использование этих денег в указанном качестве. Иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных доводов, между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» существовала совокупность правоотношений, регламентированных трудовым и гражданским законодательством. Как материально ответственное лицо, ФИО2 был обязан внести полученные от реализации принадлежащих Пансионату автомобилей денежные средства в размере 105 000 рублей в кассу Общества. ООО «<данные изъяты>» в свою очередь на основании договоренности с ФИО2 имел обязанность по погашению задолженности по уплате транспортного налога в размере 140 000 рублей.

Как полагает защитник, получение согласия учредителя на погашение части образовавшейся у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2 задолженности за счет средств от сдачи в металлолом автомобилей однозначно свидетельствует об отсутствии такого признака объективной стороны хищения как противоправность, поскольку у его подзащитного в реальности имелось действительное право требования к Пансионату, возникшее на основании договора. Также приведенные доводы и перечисленные доказательства свидетельствуют об отсутствии такого признака объективной стороны хищения как безвозмездность, поскольку задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2 в связи с дачей согласия учредителем Общества ФИО9 на ее частичное погашение за счет полученных от сдачи в металлолом транспортных средств уменьшилась на 105 000 рублей.

По мнению защитника, единственным нарушением, допущенным ФИО2 при указанных обстоятельствах является нарушение финансово-хозяйственной дисциплины в части невнесения в кассу полученных от сдачи в металлолом автомобилей денег, что объективно нельзя расценивать как преступление.

Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства. Вместе с тем, поскольку в результате действий ФИО2 существенный вред кому-либо не причинен, в результате согласованных действий последнего с учредителем Общества размер имущественных обязательств ООО <данные изъяты>» перед ФИО2 уменьшен на сумму 105 000 рублей, состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в данном случае также отсутствует.

Утверждает, что наличие у ФИО2 действительного права требования, которое им было реализовано по согласованию с учредителем ООО <данные изъяты> исключает наличие корыстного мотива в действиях его подзащитного и, как следствие, одного из обязательных признаков субъективной стороны хищения, что в свою очередь дополнительно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Обращает внимание, что задача по утилизации транспортных средств ставилась учредителями Пансионата на протяжении длительного времени, в том числе посредством направления рабочих графиков на электронную почту ответственным лицам. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями самого ФИО2, но и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, а также осмотренными в судебном заседании документами с электронной почты, личной и служебной ФИО2 Допрошенные же в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14, а также учредитель ООО «Пансионат «Солнечная долина» Потерпевший №1, непосредственно ставивший задачу по утилизации транспортных средств, категорически отрицали как постановку таких задач, так и осведомленность о последующих действиях ФИО2 во исполнение полученных им указаний по сдаче автомобилей в металлолом.

С учетом изложенного, суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО14 в приведенной части, а также к показаниям главного бухгалтера Пансионата Свидетель №3 о том, что ему не было известно об эксплуатации водного транспорта Пансионатом, поскольку их показания полностью опровергнуты письменными доказательствами по делу и показаниями иных свидетелей, однако суд привел их в качестве оснований вынесенного приговора по настоящему уголовному делу. При этом, по мнению защитника, показания свидетелей Свидетель №10, ФИО8, ФИО7, Свидетель №8 и Свидетель №9 надлежащую оценку в приговоре не получили.

Защитник полагает, что показания ФИО2, данные в судебном заседании, нашли свое полное подтверждение письменными доказательствами, представленными стороной защиты, произведенными осмотрами почтовых ящиков ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО8, ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые в свою очередь являются взаимно дополняющими друг друга и внутренне непротиворечивыми.

По мнению защитника, потерпевшим, представителем потерпевшего и рядом лиц из числа свидетелей обвинения изначально давались ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Так, Потерпевший №1 и ФИО14 отрицались факты дачи поручений учредителями по реализации автомобилей, указанными лицами и свидетелем Свидетель №3 даны ложные показания о неосведомленности об аренде плавсредств ООО «<данные изъяты>» у ФИО2 Ложные показания о том, что Пансионат не выделял денежные средства на ремонт и обслуживание водного транспорта даны свидетелем Свидетель №1 Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы безопасности Пансионата Свидетель №4 дал показания о том, что именно он использовал для проката мотолодки, выручка от эксплуатации поступала в его кассу, ремонт судов осуществлялся им за счет поступлений от проката, которые также являются ложными, так как противоречат исследованным в судебном заседании им же подписанным служебным запискам. Оценка показаниям указанных лиц на предмет их достоверности, как этого требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, судом не дана, существенные противоречия не устранены. При таких обстоятельствах выводы суда являются незаконными и необоснованными, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств (показания потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4) и отверг другие (показания ФИО2, а также свидетелей Свидетель №10, ФИО8, ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №9).

Помимо этого, как указывает защитник, при предъявлении обвинения орган предварительного расследования исходил из того, что ФИО2 при реализации автомобилей ГАЗ, ЗиЛ, КрАЗ на металлолом действовал изначально с целью присвоения чужого имущества. С указанной целью ФИО2 выписал доверенности на имя Свидетель №9, которому поручил снять транспорт с учета, после чего своим ходом вывез с территории Пансионата автомобили, таким образом, обратив их в свою пользу и распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

По мнению защитника, обвинение в изложенной части не соответствует обстоятельствам деяния, само описание преступного деяния – квалификации содеянного, а при определении объективной стороны преступления суд вышел за рамки предъявленного обвинения. В частности, как подтверждено письменными доказательствами, на протяжении 2019 года ФИО2 и иным работникам ООО «<данные изъяты> учредителями систематически ставилась задача по утилизации транспортных средств ГАЗ, ЗиЛ, КрАЗ. Снятие транспортных средств с регистрационного учета произведено ФИО1 по прямому указанию учредителей, что исключает умысел последнего на выдачу соответствующих доверенностей на имя Свидетель №9 с целью хищения имущества Пансионата. Кроме того, снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобилей не прекратило право собственности на них ООО «<данные изъяты>». Таким образом, действия ФИО2 по организации снятия транспортных средств с регистрационного учета являются в полной мере законными, а также не имеют какого-либо отношения к переходу права собственности на имущество Пансионата.

Как полагает защитник, поскольку по версии государственного обвинения ФИО2 с целью хищения вывез автомобили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и продал их, следует признать, что он истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем его передачи другим лицам, то есть совершил растрату вверенного ему имущества. Вместе с тем, его подзащитному предъявлено обвинение в совершении присвоения, а поскольку растрата – это иная форма хищения, характеризующаяся иной объективной стороной, он не может быть осужден по предъявленному обвинению за растрату имущества.

Обращает внимание, что к ходатайству о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленному в судебном заседании, стороной защиты приобщены судебные решения, подтверждающие приведенную позицию о неверной квалификации действий ФИО2 в силу приведенных доводов.

Защитник утверждает, что поскольку ФИО2 ставилась задача по утилизации транспортных средств, соответственно, снимая их с учета и вывозя с территории предприятия, он действовал по прямому указанию учредителя, в связи с чем в действиях его подзащитного отсутствуют признаки как растраты, так и присвоения автотранспорта.

Как указывает защитник, в соответствии с предоставленной УФНС России по <адрес> информацией по состоянию на 13, 17, 26 и ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО <данные изъяты> являлись ООО <данные изъяты> (доля в праве 99,6591%), а также ФИО9 и Потерпевший №1 (доля каждого в праве 0,17045%). Единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> в указанный период времени являлся ФИО2, и именно в его полномочия (с учетом преимущественной доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> таким образом входила дача согласия на совершение сделок с автотранспортом директору ООО <данные изъяты>» - ФИО2 В указанной ситуации формальное отсутствие письменного согласия на совершение сделки по продаже автотранспорта участников ООО <данные изъяты> является не более чем оформительским недостатком.

Помимо этого защитник отмечает, что согласно показаниям допрошенных водителей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №9 сданные в металлолом транспортные средства находились в частично разукомплектованном состоянии, имелась сквозная коррозия металла. Указанные сведения подтверждены заключениями эксперта. Вместе с этим, при производстве экспертиз при определении вероятной стоимости годных остатков автомобилей учитывалась их масса в полностью снаряженном состоянии в соответствии с данными технического паспорта. Поскольку автомобили на момент их сдачи в металлолом были частично разукомплектованы, соответственно, их масса была меньше по сравнению с указанной в технической документации, что в свою очередь неизбежно влечет меньшую вероятную стоимость годных остатков. Поскольку осмотр и взвешивание автомобилей экспертом не проводились, выводы эксперта во всех трех заключениях даны в вероятностном виде, сторона защиты полагает, что стоимость годных остатков утилизированного транспорта надлежащим образом не определена, соответственно не определен размер якобы причиненного Пансионату ущерба. Установление стоимости годных остатков в вероятностной форме позволяет в очередной раз толковать сомнения в сумме якобы причиненного ущерба в пользу обвиняемого в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 присвоения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего ссылается на показания соучредителя ООО <данные изъяты>» Потерпевший №1 о том, что пансионат к доходам от водного транспорта осужденного никакого отношения не имел, согласие на утилизацию транспортных средств КрАЗ, ГАЗ, ЗИЛ он не давал, также как и другие учредители Общества. Приводит показания свидетелей Свидетель №4, ФИО8, ФИО7 и положения Устава ООО <данные изъяты>», а также показания самого ФИО2, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на хищение имущества общества путем его присвоения и об отсутствии достоверно подтвержденных гражданско-правовых договоренностей с Обществом относительно эксплуатации водного транспорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищения вверенного ему имущества ООО <данные изъяты>, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО2 показал, что с 2015 года по 2020 год он работал директором ООО «<данные изъяты>». По состоянию на декабрь 2019 года учредителями Пансионата были два физических лица Потерпевший №1 и ФИО3, а также юридическое лицо - «<данные изъяты> с долей 99,7 %, в котором он являлся генеральным директором, в связи с чем у него имелась возможность принимать решения относительно распоряжения имуществом Пансионата. Также в период его работы на территории Пансионата предоставлялись услуги водных прогулок на водном транспорте, два катера и гидроцикл из которого принадлежали ему. С этой целью между ним, как собственником водного транспорта и ООО <данные изъяты> в его лице, как директора предприятия, был заключен договор аренды, по которому Пансионат взял на себя обязательство по ремонту и оплате налогов за водный транспорт. В 2019 году арендаторы отказались оплачивать транспортный налог. Кроме того, в указанный период на территории пансионата находились автомобили: КРАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, которые были в неисправном состоянии и практически не эксплуатировались. С 2017 года учредителем Потерпевший №1 ставилась задача по утилизации данных автомобилей. Поскольку утилизация предполагала определённые финансовые затраты, было решено сдать их на металл. Его знакомый Свидетель №6 предложил ему приобрести данные машины за 100 000 рублей. На это предложение он согласился, и в последующем автомобили были доставлены на металлобазу в пгт. Черноморское, а он получил денежные средства в сумме 105 000 рублей, которые в кассу Пансионата не внес. Полагает, тем самым, он действовал с согласия других соучредителей – ФИО3, которые разрешили ему заплатить транспортный налог с этих денег. Не считает свои действия хищением с умыслом, так как это было желание собственника, который ставил такую задачу, а он просто выполнял её.

Такие показания осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на хищение вверенного ему имущества пансионата ООО «Солнечная Долина» путем его присвоения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он с 2002 года является одним из соучредителей ООО <данные изъяты>» с долей в размере 37,5 %. 6 августа 2015 года с ФИО2 был заключен трудовой договор, последний был назначен на должность директора Пансионата. После возникновения спорных вопросов и нареканий в работе ФИО2, как директора, 3 февраля 2020 года на Общем собрании Учредителей Общества было принято решение о его увольнении. В связи со сменой руководителя им было дано указание новому директору – ФИО14 провести инвентаризацию имущества Общества. По результатам инвентаризации ему стало известно о том, что 3 единицы автотранспортных средств, состоящие по бухгалтерскому учету в пансионате в составе основных средств, по указанию ФИО2 были вывезены с территории Общества. При этом бухгалтерией Пансионата акты на списание (выбытие) указанных 3-х единиц транспорта не составлялись, и в кассу или на расчетный счет Общества денежные средства от их реализации не поступали. Отметил, что директор Общества самостоятельно принимает решение о реализации имущества стоимостью до 500 тысяч рублей, однако предварительно он обязан согласовать вопрос о реализации с учредителями общества. Также отметил, что только общее собрание собственников Общества может ставить задачи по отчуждению основных средств, в том числе транспортных. Вместе с тем, каких-либо решений по отчуждению основных средств, в данном случае являвшихся предметом хищения автомобилей, общим собранием учредителей не принималось.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 подтвердила, что с 5 февраля 2020 года она состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>», а с марта 2018 года по февраль 2020 года занимала должность заместителя директора по коммерческим вопросам. При вступлении в должность была проведена инвентаризация, по итогам которой установлено, что на балансе общества в составе основных средств числятся транспортные средства, которые по факту отсутствуют. Проведенной проверкой было установлено, что бывший директор ФИО1 в декабре 2019 года сняв транспортные средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, без составления актов на списание сдал их в металлолом. Какие-либо денежные средства от проведенной реализации в кассу или на расчетный счет общества не поступали.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, с октября 2018 года она работала в <данные изъяты>» главным бухгалтером, а с февраля 2020 года состоит в должности заместителя директора по финансам. 5 февраля 2020 года был издан приказ о проведении инвентаризации автотранспортных средств, стоящих на балансе пансионата в составе основных средств. В ходе ее проведения была установлена недостача 3 единиц. Денежные средства от реализации транспортных средств Пансионата в кассу и на расчетный счет не поступали, как и не поступали приемо-сдаточные акты по данным объектам.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности главного бухгалтера <данные изъяты>» с 22 февраля 2020 года. По приказу нового директора ФИО14 в Пансионате 5 февраля 2020 года была проведена инвентаризация основных средств, в частности автотранспортных, в ходе проведения которой была установлена недостача 3 единиц, а именно: автомобилей КрАЗ-256 В1, ЗИЛ 131 Н1 и ГАЗ -5314 КО 413, с нулевой остаточной стоимостью, то есть данные транспортные средства имели 100% износ. Материально-ответственным лицом, Свидетель №9, по результатам выявленной недостачи, руководителю пансионата была предоставлена объяснительная записка, в которой сообщалось о том, что по указанию бывшего директора ФИО1 данные транспортные средства были в конце декабря 2019 года вывезены с территории пансионата и сданы в металлолом. Однако в бухгалтерию пансионата приемо-сдаточные акты по данным объектам не поступили, как и денежные средства от их сдачи или реализации. Работавшая до нее в должности главного бухгалтера Свидетель №3 передала ей только документы о снятии транспортных средств с регистрационного учета в МРЭО ГИББД.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с января 2017 года он состоял в должности начальника службы охраны ООО <данные изъяты>». В конце 2019 года бывший директор ФИО2 дал ему устное распоряжение выпустить три автомобиля с территории Пансионата с целью утилизации, после чего они в течении двух дней были вывезены водителями Свидетель №7 и Свидетель №5 с территории Пансионата. В дальнейшем ему стало известно, что указанные автомобили были сданы в металлолом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2019 году он работал водителем в ООО <данные изъяты> на балансе которого стояли автомобили – КрАЗ-256 В1 (самосвал), ЗИЛ 131 Н1 (пожарная машина), ГАЗ -5314 КО 413 (мусоровоз). В конце декабря 2019 года механик-начальник гаража Свидетель №9 сообщил ему о том, что вышеуказанные транспортные средства сняты с регистрационного учета в ГИБДД и их необходимо перегнать в пгт.Черноморское на <адрес> для сдачи в металлолом в связи с их неисправностью. Первым отогнали автомобиль ЗИЛ 131 Н1 (пожарная машина). На следующий день отогнали автомобили КрАЗ-256 В1 (самосвал), которым он управлял лично, а также ГАЗ-5314 КО 413 (мусоровоз). Указанные автомобили практически не эксплуатировались, поскольку находились в неисправном техническом состоянии.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №7, около трех лет он работал в ООО «Пансионат <данные изъяты> на должности водителя. В Пансионате в неисправном техническом состоянии имелись автомобили – КрАЗ, ЗИЛ и ГАЗ. В конце декабря 2019 года механик-начальник гаража Свидетель №9 сообщил ему о том, что вышеуказанные транспортные средства необходимо перегнать в пгт. Черноморское для сдачи в металлолом. Используя автомобиль КрАЗ, который находился в более лучшем техническом состоянии, все три автомобиля в течении двух дней были перегнаны в пгт.Черноморское на ремонтную площадку. Предварительно, перед сдачей вышеуказанных автомобилей на металл, Свидетель №9 данные транспортные средства снял с учета.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 подтвердил, что с 2017 года по 2020 года он состоял в должности механика-начальника гаража в ООО «<данные изъяты>». На балансе Пансионата стояли в том числе автомобили: КрАЗ-256 В1 (грузовой, самосвал), ЗИЛ 131 Н1 (пожарная машина) и ГАЗ -5314 КО 413 (мусоровоз). С 2018 года в Пансионате между его руководством ходили разговоры о необходимости снятия данных транспортных средств с баланса Пансионата для их утилизации, так как их техническое состояние было плохое, а ремонт нецелесообразен. Данные вопросы обсуждались на совещаниях с руководством, на которых он иногда присутствовал. Исходя из своих должностных обязанностей, он составлял дефектовочные акты, которые передавал руководству. В 2019 году по указанию директора ФИО2 он снял с учета в органах ГИБДД вышеуказанные транспортные средства. После чего ФИО2 дал распоряжение о их доставке на базу, расположенную в пгт.Черноморское. В течение двух дней транспортные средства были доставлены в пгт.Черноморское для утилизации. На момент снятия транспортных средств с учета в органах ГИБДД и на момент их вывоза с территории пансионата подписанных актов о списании транспортных средств не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она состоит в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Пансионат «Солнечная Долина» с октября 2018 года. В феврале 2020 года была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача трех автотранспортных средств: автомобилей КрАЗ, ЗИЛ и ГАЗ. Свидетель №9, как начальник гаража, никаких документов на списание вышеуказанных транспортных средств ей не приносил, обращался к ней только с вопросом правильности их составления. До настоящего времени в кассу Пансионата денежные средства от реализации транспорта не поступали.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №8, с 2015 по 2016 год он состоял в должности начальника службы безопасности в ООО «Пансионат Солнечная долина». На территории пансионата находились автомобили КрАЗ-256 В1, ЗИЛ 131 Н1 и ГАЗ-5314 КО 413. Фактически эксплуатировался только ЗИЛ 131 Н1 (пожарная машина). В период его работы неоднократно проводились совещания с собственниками и директором Общества, на которых решался вопрос по поводу либо утилизации, либо дальнейшей эксплуатации этих транспортных средств, при этом озвучивалось, что они нерентабельны для эксплуатации ввиду их технического состояния. Вопрос об утилизации инициировался Потерпевший №1. На момент его увольнения из Общества, вышеуказанные автомобили хранились на территории Пансионата.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, иногда он приобретает старые транспортные средства для сдачи в металлолом. Его № ему приобрести 3 автомобиля: КрАЗ (самосвал), ЗИЛ (пожарную машину) и ГАЗ (мусоровоз). Осмотрев машины, он договорился с ФИО2 приобрести их за 100 000 руб. В конце декабря к нему на базу перегнали автомобиль ЗИЛ, за что он отдал ФИО2 50 000 руб., а на следующий день доставили два других автомобиля – КрАЗ и ГАЗ. Через некоторое время он отдал ФИО2 55 000 руб. (т.2 л.д.73-75).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- приказом от 5 февраля 2021 года ООО «<данные изъяты>» о проведении инвентаризации автотранспортных средств (т.1 л.д.118);

- инвентаризационной описью основных средств ООО «Пансионат «Солнечная Долина» №1 от 5 февраля 2020 года, согласно которой к основным средствам пансионата относятся автомобиль КраЗ-256 В1, 1989 года выпуска, инвентаризационный номер – 521; автомобиль ЗИЛ 131Н (пожарная машина), 1988 года выпуска, инвентаризационный номер 519; автомобиль ГАЗ-5314КО413 (мусоровоз), 1988 года выпуска, инвентаризационный номер 518 (т.1 л.д.119-121);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств нематериальных активов №1 от 5 февраля 2020 года, из которой следует, что на момент инвентаризации на территории ООО «<данные изъяты> отсутствуют следующие транспортные средства: автомобиль КраЗ-256 В1, 1989 года выпуска, инвентаризационный номер 521; автомобиль ЗИЛ 131 Н1 (пожарная машина) 1988 года выпуска, инвентаризационный номер 519; автомобиль ГАЗ-5314 КО 413 (мусоровоз), 1988 года выпуска, инвентаризационный номер 518 (т.1 л.д.122);

- бухгалтерской справкой №37 от 24 марта 2020 года ООО «<данные изъяты> согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия числятся автомобиль КраЗ-256В1 гос.номер № автомобиль ЗИЛ 131Н (пожарная машина) гос.номер № автомобиль ГАЗ-5314 КО 413 (мусоровоз) гос.номер №. За период с 17 декабря 2019 года по 4 февраля 2020 года в бухгалтерию предприятия не поступало никаких документов и распоряжений от директора ФИО2 о снятии их с учета и переоценки на металлолом. С 17 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года на расчетные счета предприятия не поступали денежные средства от иных организаций за продажу или сдачу данных автомобилей на металлолом (т.1 л.д.125);

- информацией МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о прекращении регистрации указанных автомобилей на основании заявления, поданного представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9, действующим по доверенности от 13 декабря 2019 года, в связи с утратой транспортных средств (т.1 л.д.128-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрена территория участка с нежилым строением по адресу: пгт.Черноморское, <адрес> (т.1 л.д.157-169);

- протоколом выемки от 19 августа 2021 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 были изъяты: радиатор от транспортного средства КРАЗ 1 шт., радиатор от транспортного средства КРАЗ в количестве 2 шт., автомобильные шины от транспортного средства ГАЗ 5314 в количестве 6 шт.; автомобильные шины с дисками от транспортного средства КРАЗ в количестве 10 шт.; автомобильные шины с дисками от транспортного средства ЗИЛ в количестве 6 шт. (т.2 л.д.120-124);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2021 года, в ходе которого изъятые у Свидетель №6 предметы были осмотрены (т.2 л.д.125-141);

- заключением эксперта № 759/4-1 от 18 июня 2021 года, согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля «КраЗ-256 В1» (инвентарный номер 521), 1989 года выпуска эквивалентная его вероятной стоимости годных остатков по состоянию на 17 декабря 2019 года составляла 81 494,35 руб. (т.3 л.д.43-45);

- заключением эксперта 760/4-1 от 18 июня 2021 года, согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ-5314 КО413» (мусоровоза) (инвентарный номер 588), 1988 года выпуска эквивалентная его вероятной стоимости годных остатков по состоянию на 17 декабря 2019 года составляла 36 616,25 руб. (т.3 л.д.62-64);

- заключением эксперта № 761/4-1 от 18 июня 2021 года, согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля «ЗИЛ 131 Н1» (пожарной машины) (инвентарный номер 588), 1988 года выпуска эквивалентная его вероятной стоимости годных остатков по состоянию на 17 декабря 2019 года составляла 48 521,06 руб. (т.3 л.д.81-83);

- приказом о переводе работника на другую работу № 67 от 6 августа 2015 года, согласно которому ФИО2 переведен на должность директора ООО «Пансионат «Солнечная Долина» с 7 августа 2015 года (т.1 л.д.202);

- Уставом ООО <данные изъяты>», утвержденным 25 марта 2015 года, из которого следует, что органами управления общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (директор); общее собрание проводится не реже одного раза в год, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, и которое созывает исполнительным органом; к компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе предоставление согласия директору на совершение сделок на сумму превышающую 500 000 руб., а также сделок связанных с отчуждением недвижимости, транспортных средств, основных средств Общества и т.д. (т.1 л.д.89-103).

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Всем указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Причин не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так с другими представленными доказательствами. Вопреки апелляционным доводам, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2, не выявлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля Свидетель №3, о наличии которых указывает защитник в апелляционной жалобе, относятся к факту имеющихся у того или иного лица сведений об использовании ООО «Пансионат «Солнечная долина» принадлежавшего ФИО1 водного транспорта по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства выходят за рамки предъявленного обвинения и не опровергают показания указанных лиц в части известных им сведений относительно хищения имущества Общества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость тех или иных доказательств либо препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия.

Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, является верной, что убедительно мотивировано в приговоре.

Судом правильно установлено, что ФИО2, будучи директором ООО «<данные изъяты> используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данном обществе, совершил хищение автомобилей ЗИЛ 131Н, ГАЗ 5314 КО-413, КРАЗ 256 В-1, принадлежащих обществу, чем причинил ущерб в общей сумме 166 631,66 рублей, путем присвоения, выписав доверенности на механика-начальника гаража ООО «Пансионат «Солнечная долина» Свидетель №9, в которых уполномочил последнего снять указанные автомобили с регистрационного учета в соответствующем отделении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, а после того как последний выполнил его распоряжение, вывез автомобили с территории Пансионата и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Руководствуясь п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимого состава хищения в форме присвоения, суд правильно установил обстоятельства, подтверждающие, что умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

О наличии в действиях ФИО2 прямого умысла, направленного на присвоение автомобилей, вопреки доводам жалобы, свидетельствует факт их вывоза с территории пансионата без предварительного составления необходимых документов, в частности актов списания и постановки на баланс Общества как лом.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный вывез автомобили с территории Пансионата с согласия учредителей Общества, которые с 2017 года ставили ему задачи по их утилизации, не опровергают установленные обстоятельства относительно противоправного и безвозмездного характера действий осужденного, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, поскольку ФИО2, как директору ООО «<данные изъяты>», достоверно был известен порядок оформления основных средств на утилизацию, который в данном случае соблюден не был.

Учитывая указанные обстоятельства, в частности связанные с моментом, когда законное владение вверенными ФИО2 автомобилями стало противоправным, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что в данном случае имела место растрата вверенного имущества, а не присвоение такового.

Оснований полагать, что ФИО2, обращая в свою пользу имущество ООО <данные изъяты>, действовал в целях своего действительного или предполагаемого права на данное имущество, поскольку в 2019 году Общество отказалось оплачивать транспортный налог по договору аренды плавсредств от 16 мая 2016 года за пользование принадлежащими ему мотолодками и гидроциклом, не имеется.

Как видно из материалов дела, в 2019 году транспортный налог ФИО2 был оплачен 4 июля 2019 года, о чем свидетельствуют предоставленные им квитанции (т.2 л.д.29,30). В 2020 году ФИО2 оплатил транспортный налог 11 марта 2020 года (т.2 л.д.33), то есть непосредственно не после получения денежных средств от Свидетель №6, а после проведения инвентаризации автотранспортных средств, в ходе которой была выявлена недостача похищенных им автомобилей. Кроме того, еще 7 ноября 2019 года ФИО2 одну из мотолодок, являющуюся предметом договора аренды, продал, что подтверждается представленными Черноморским инспекторским участком ГИМС МЧС России сведениями (т.4 л.д.78,82).

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 имел умысел именно на хищение автомобилей ООО «Пансионат «Солнечная долина», который возник независимо от обязательства по уплате транспортного налога по договору аренды плавсредств от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный действовал с корыстной целью, направленной на обращение имущества в свою пользу и последующее распоряжение им по своему усмотрению.

Сумма ущерба в размере 166 631,66 руб. установлена судом на основании заключений эксперта о рыночной стоимости каждого из похищенных автомобилей эквивалентной вероятной стоимости их годных остатков по состоянию на дату совершения преступления, исходя из предельного технического состояния каждого автомобиля. Несмотря на то, что сами автомобили не были представлены на исследование, вопреки доводам защитника, эксперт располагал данными относительно сквозной коррозии металла, их частично разукомплектованного состояния и при даче заключения исходил из имеющихся данных. В данном случае установление стоимости годных остатков в вероятностной форме не свидетельствует о наличии каких-либо сомнений и полностью согласуется с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Таким образом, действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий выводы суда не содержат. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав уголовно-наказуемого деяния либо оправдания осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания ФИО2

Так, согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии со ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 без реального отбывания с применением положений ст.73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены и учтены судом по настоящему делу.

Как видно из материалов уголовного дела, за совершенное преступление ФИО2 первоначально осужден приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 28 июля 2022 года указанный приговор в отношении ФИО2 отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований ст.ст.252,307 УПК РФ, выразившихся в противоречивости выводов суда о фактических обстоятельствах дела и выходом за пределы предъявленного обвинения. При этом выводов о мягкости назначенного ФИО2 наказания решение суда второй инстанции не содержит. Апелляционное представление прокурора либо жалоба потерпевшего по этому основанию также не приносились.

Однако при новом судебном разбирательстве, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, после отмены приговора суд первой инстанции при новом рассмотрении дела ФИО2 назначил более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, нарушив при этом уголовный закон, несмотря на отсутствие правовых оснований для назначения более строгого наказания и ухудшения правового положения осужденного.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному ФИО2 несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО2 изменить и смягчить назначенное ему наказание до пределов, назначенных ему приговором от 12 мая 2022 года.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Ишутина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО2 наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы до 6 (шести) месяцев.

Сократить осужденному ФИО2 испытательный срок на основании ст.73 УК РФ до 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ишутина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи: