Апелляционное определение по делу № 11-64/2023 от 25.09.2023

Дело №11-64/2023

(2-1223/2022)

УИД 42MS0084-01-2022-001739-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 25.09.2023 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом изменения требований, просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 40 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 592 рублей далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 40 200 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 550 рублей счет расходов на отправку претензии, 7000 рублей в счет расходов на юридические услуги по составлению претензии, 7000 рублей в счет юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 94 рубля в счет расходов на отправление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы, 1000 рублей в счет расходов на правое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составлении искового заявления, 15 000 рублей в счет расходов на представление интересов в суде, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2288 рублей в счет расходов на изготовление нотариальной доверенности, 237,04 рублей в счет почтовых расходов за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику, 59 рублей почтовые расходы за направление искового заявления в САО «ВСК», 59 рублей за отправку искового заявления финансовому уполномоченному.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) недоплаченное страховое возмещение в размере 40200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 40200 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате и претензии в размере 1100 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, расходы изготовление копии заключения независимой технической экспертизы в суд в размере 1000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления в суд, ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 355,04 рублей, почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере 94 рублей, судебные расходы на представительство в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2288 рублей, штраф в размере 20100 рублей, всего взыскать 140 137,04 рублей. В удовлетворении требований в большем размере - отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей) (л.д.11-16, т.2).

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба, в которой АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований, отказать. Доводы жалобы мотивируют тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Направление на ремонт выдано в установленные сроки. Полагает у истца отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки, не нарушая установленного 20-ти дневного срока, направило в адрес истца направление на ремонт. Доводы истца о том, что ему не представлено право выбора СТОА являются несостоятельными, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоблюдении страховой компанией порядка организации восстановительного ремонта. Выводы суда первой инстанции о том, что выданное ему направление на ремонт не содержало необходимых сведений, а именно согласованной сторонами стоимости ремонта и объема ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, противоречит нормам материального права. Поскольку истец не вправе изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие ФИО2 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме отсутствуют, требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежали. Кроме того, указывает, что требования истца в части возмещения расходов на аварийного комиссара подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку ране с таким требованием истец в страховую компанию не обращался.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д.70-74 том 2).

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.92-95 том 2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.116-120 том 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на дату постановления обжалуемых судебных актов, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, учитывая, что он может быть уточнен непосредственно в ходе осуществления ремонта.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль № г/н № (л.д. 21-22 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <адрес>, регистрационный номер <адрес>, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО5 и автомобиля <адрес>, регистрационный номер № принадлежащего ФИО6 под его же управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии, оформлены в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с достижением договоренности об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах (л.д.24-25 том 1).

Виновником в ДТП согласно представленному извещению о ДТП, заполненному обоими водителями, признан водитель ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том 1).

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара (л.д.18-19 том 1), за которые было оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.27-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком. За отправление заявления было оплачено 550 рублей. В заявлении истцом было указано, что он не смог найти на сайте страховщика информации о перечне СТОА, просил выслать информацию о СТОА, их которых он может выбрать СТОА расположенную не далее 50 км от места жительства, осуществляющего ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ТС.

Страховщиком в нарушении п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслано в адрес истца информация о СТОА, которые, мог выбрать истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт в СТОА «Экпресс–Моторс», однако истец данную СТОА не выбирал и был лишен права выбора СТОА (л.д.31-32 том 1).

Для фиксации повреждений и определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <адрес> г/н №, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 45 453 рублей, с учетом износа 36 398 рублей (л.д.61-74 том 1).

За проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 было оплачено 9 000 рублей.

В виду нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за которую истцом было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести: страховую выплату в размере 45 453 рубля, неустойку в размере, предусмотренном п.21.ст. 12 Закона об ОСАГО, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, почтовые расходы в размере 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, 500 рублей за нотариальное заверение документов (л.д.48,49-54,55,56,57 том 1).

В порядке рассмотрения претензии требования ФИО2 не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в заявленных истцом требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила сумма в размере 500 рублей в счет нотариального удостоверения копий документов (л.д.86-98 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд (л.д.2 том 1).

Мировой судья, разрешая спор и руководствуясь положениями пунктов 1, 16.1, 21 статьи 12. Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства выполнены не в полном объеме, поскольку нарушено право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТОА, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, таких обстоятельств по делу мировым судьей не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на то, что страховщик не направил истцу сведения о СТОА для реализации им права выбора, при этом судами не был установлен факт отсутствия на официальном сайте страховщика в сети «Интернет» перечня СТОА, тогда как направление и предоставление таких сведений в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной СТО, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором, было выслано в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, страховщик в срок, установленный законом, выдал ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторс» с указанием адреса места нахождения станции.

Вместе с тем, ФИО2, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на указанную СТО, сославшись на то, что выданное ему направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения, а также, что он не имел возможности выбрать СТО для осуществления ремонта, так как страховщиком не был предоставлен их перечень.

Согласно пункту 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Указывая на недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт, мировой судья приравнял их к нарушению права истца на осуществление ремонта транспортного средства, без установления и проверки того, препятствовали ли недостатки оформления направления на ремонт, в случае их наличия, предоставлению на ремонт и осуществлению ремонта транспортного средства истца.

Мировым судьей не учтено, что истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, мировым судьей не установлено.

В связи с тем, что требования истца о взыскании 40 200 рублей страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисляемой на эту сумму, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данного страхового возмещения, финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции при этом не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 000 рублей, уплаченных за услуги аварийного комиссара, 550 рублей почтовые расходы за направление заявления в страховую компанию, с учетом следующего.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатил согласно квитанции за услуги комиссара 3 000 рублей.

Кроме того, истец также понес расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 550 рублей (л.д.16-17 том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 9 000 рублей документально подтверждены, обусловлено несогласием истца с выданным направлением на ремонт. Расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, как и не подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения для суда, в связи с чем, в этой части решение подлежит отмене с отказом истцу в иске.

Требования потребителя о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено нарушение прав потребителя, которому не выплачено страховое возмещение в части убытков по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков. Размер компенсации судом определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, длительности и степени переживаний истца, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить сумму определенную мировым судьей ко взысканию с 6 000 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения на восстановление автомобиля, то решение следует изменить и в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 1 775 рублей, 50 % от 3 550 рублей (( 3 000 + 550) : 2), где 3 000 рублей - страховое возмещение в части убытков по оплате услуг аварийного комиссара, 550 рублей - страховое возмещение в части почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца удовлетворены на 17,09 % (3 550). Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит его соответствующим критерию разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы:

- 1 196,30 рублей расходы за юридические услуги за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,

- 1 196,30 рублей расходы на юридические услуги за составление обращения к финансовому уполномоченному,

- 1 196,30 рублей расходы на юридические услуги за составление искового заявления;

- 170,90 рублей расходы по оплате правовой консультации,

- 2 563,50 рублей за представительство в суде первой инстанции,

- 391,02 рублей за оформление нотариальной доверенности,

- 40,51 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику,

- 10,08 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления третьему лицу,

- 10,08 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления финансовому уполномоченному,

- 16,06 рублей почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному;

- 93,99 рублей почтовые расходы за отправку претензии страховой организации.

Таким образом, всего судебные расходы составят 6 885,04 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей (400 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении заявленных требований неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло не правильное разрешение спора, и принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, служат основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» является обоснованной и подлежит удовлетворению частично.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подтвержденных документально: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 2).

Судебная коллегия считает, что требования ответчика АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей с истца ФИО8, на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части, поскольку апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» судом апелляционной жалобы была удовлетворена в части (82,91%) в размере 2 487,30 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, отказать.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части убытков, взысканных сумм штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать в пользу в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении 550 рублей, расходы на оплату слуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 775 рублей, судебные расходы в размере 6 885,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 13 210 (тринадцать тысяч двести десять) рублей 04 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 30 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 02.10.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт