...

УИД 89RS0005-01-2023-000093-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Стенниковой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-597/2023 по иску ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания административным иском о компекнсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство № по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 162 372 рубля 12 копеек. Не согласившись с указанной в постановлении суммой взыскания, он обратился в прокуратуру. По результатам проверки им получен ответ ОСП по г.Ноябрьску о том, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление – указана правильная сумма задолженности в 24 650 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 137 629 рублей 12 копеек (сумма, на которую была допущена ошибка).

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, поддержал изложенные в административном исковом заявлении доводы. Пояснил, что, указывая на причиненный здоровью вред, имел ввиду лишь перенесенные им нравственные страдания; каких-либо физических страданий в связи с создавшейся ситуацией не испытывал; мер по взысканию с него 162 372 рублей 12 копеек судебными приставами-исполнителями не предпринималось.

С учетом вышеуказанного уточнения иска основания для перехода к рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства не имеется – дело подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Административные ответчики Российская Федерация в лице ФССП России и УФССП России по ЯНАО своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представителем в суд направлены письменные возражения, суть которых сведена к отсутствию нарушения прав административного истца ввиду устранения допущенной описки и неприменения мер принудительного исполнения.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указала на несогласие с иском.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительный документ в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела в полном объеме поддержал имеющиеся в деле письменные возражения, указав, что мер в принудительному взысканию ошибочно указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы не предпринималось, поскольку описка устранена до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и подлинного исполнительного производства, приходит к следующему:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № со ФИО1 в пользу ФИО. в счет возмещения материального ущерба взыскано 24 650 рублей.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО1

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Согласно ст.1, 4-5 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г.Ноябрьску УФФСП по ЯНАО.

В соответствии с ч.1, 8 и 11 ст.30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании выданного уполномоченным судом исполнительного листа, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – административного истца ФИО1 – возбуждено исполнительное производство № (номер постановления – №).

При этом в графе «предмет исполнения» указано «ущерб, причиненный преступлением, в размере 162 372 рубля 12 копеек», что не соответствует содержанию выданного судом исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.2), который составляет пять рабочих дней и применительно к конкретной ситуации истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, который в тот же день внес в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения в части предмета взыскания, указав правильную сумму «24 650 рублей», тем самым устранив допущенную ранее ошибку.

Указанные действия в полной мере соответствуют положениям ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Каких-либо мер принудительного исполнению к взысканию с должника ФИО1 задолженности в размере 162 372 рубля 12 копеек не предпринималось, что ни одним из участвующих в деле лиц не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, ознакомившись с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по поводу допущенной в постановлении ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление, переадресованное прокурором в орган принудительного исполнения, руководителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО4 ФИО1 сообщено о допущенной при регистрации исполнительного документа в базе АИС ошибке и ее устранении.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в результате действий ФИО3 в части указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствующего действительности предмета взыскания ему причинен моральный вред. Требования мотивированы тем, что о неправильном размере ущерба стало известно его матери, которая его отругала, а он из-за этого сильно переживал и принимал успокоительное.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству в рамках настоящего дела административным истцом не оспариваются.

В соответствии со ст.2, 21, 46 и 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная за-щита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса (п.2).

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правила, установленного ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел России.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ). Исходя из содержания пп.1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следуя вышеуказанным нормам, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантирована судебная защита любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого решения необходимо наличие совокупности двух условий, а именно: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, следовательно, оснований считать постановление от ДД.ММ.ГГГГ либо действия ФИО3 по его вынесению незаконными не имеется.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также (в совокупности) их достаточности и взаимосвязанности, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов истца фактически оспариваемыми действиями должностного лица ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО (хотя таких требований в просительной части административного иска и не указано) стороной истца не представлено, что само по себе исключает возможность признания этих действий незаконными.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, причинены физические или нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае речь не идет о причинении вреда жизни или здоровью истца источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; а также распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, обязательным условием для компенсации морального вреда в конкретном рассматриваемом случае является вина причинителя.

Поскольку допущенная ошибка не повлекла нарушения прав и законных интересов административного истца и была исправлена в кратчайший срок в установленном законом порядке, каких-либо негативных последствий вследствие этой ошибки для последнего не наступило, а вина указанного истцом в качестве причинителя вреда лица не доказана, оснований для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-597/2023.