Дело № 2-1084/2022
УИД 29RS0005-01-2022-001303-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,
при секретаре Короткой С.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на то, что 23 мая 2022 г. в 10 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, не выдержавшего безопасный боковой интервал при совершении поворота налево, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей (истцу) автомобилю «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она (ФИО1) обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ей в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 49000 руб., однако данная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 131882 руб. 15 июня 2022 г. истец вновь обратилась в страховую организацию с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., на которую 6 июля 2022 г. дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 августа 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9000 руб. Просила взыскать с ответчика разницу между понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 73882 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2416 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск, согласно которому вину в совершенном ДТП и заявленные требования признал, предложив для размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, которая составляет 58000 рублей. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг посчитал завышенным. Ссылаясь на инвалидность в связи с заболеванием, финансовое положение просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта с выплатой истцу по 5000 руб. в месяц.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В письменных объяснениях по иску указало, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения по иску.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>.
23 мая 2022 г. в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, не выдержавшего безопасный боковой интервал при совершении поворота налево, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 23 мая 2022 г. № 18810029220000124161 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, совершая поворот налево, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер №.
Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина ФИО3 не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «ГСК «Югория».
25 мая 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Согласно заявлению ФИО1 выбрала способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств.
В этот же день проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Биниса» от 25 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 49000 руб.
14 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей).
По представленной истцом в материалы дела предварительной смете от 15 июня 2022 г. затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляют 131882 рублей.
15 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 82882 рублей и возмещении 1000 руб. за составление досудебной претензии.
17 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 отказ в доплате страхового возмещения.
15 июля 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии.
По заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО1 была проведена комплексная независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 67225 руб. 44 коп., с учетом износа – 58000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 г. № У-22-84028/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному отказано.
По настоящее время автомобиль ФИО1 не отремонтирован.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2, сведениями, содержащимися в представленных письменных доказательствах по делу, в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3
Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены, иные обстоятельства не доказаны.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО3 как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением.
Размер указанного ущерба составляет 73882 рублей (131882 рубля – 58000 рублей).
Сумму ущерба в указанном размере истец и просит взыскать с ответчика.
Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличный от заявленного к взысканию, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Вина в совершении ДТП и причинение истцу материального ущерба ответчиком не оспариваются.
О назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО3 не заявлял.
На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – на сумму 73882 руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в случае, если материальное положение не позволяет ФИО3 исполнить решение суда в установленный срок, он не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения после вступления его в законную силу (с приложением доказательств, подтверждающих его трудное материальное и финансовое положение).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование данного ходатайства истец представила договор возмездного оказания услуг от 25 августа 2022 г., заключенный с ООО «Победа» и кассовый чек о выплате 20000 руб. Оказанные юридические услуги включают в себя изучение документов, консультации, подготовку искового заявления и формирование пакета документов для направления в суд, представление интересов истца в судебном заседании.
Принимая во внимание объём проделанной представителем истца ФИО2, являющимся работником ООО «Победа», работы (изучение представленных документов, проведение юридической консультации, подготовка необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях по делу), фактическое признание ответчиком заявленных требований и его неактивную роль при рассмотрении дела, а также представление ответчиком возражений относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд находит разумным пределом присуждаемого истцу с ответчика возмещения расходов на оплату указанных услуг 12000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2416 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (по страховому случаю от 23 мая 2022 г.) 73882 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2416 руб., а всего – 88298 руб.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.
Председательствующий Т.Ю. Бузина