Дело №
УИД 42RS0№-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
06 ноября 2025 года
гражданское дело по иску ООО «ЛЕГИОНАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба
установил:
ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды), в соответствии с которым, арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> №, находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (Приложение № к договору аренды). При передаче транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> №, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «ЛЕГИОНАВТО» были причинены механические повреждения, а именно: поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая фара, дверь задняя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый.
В отношении ФИО1 вынесены протоколы об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину признал.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения (п. 13.9).
Просят взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 580000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16600 руб.
Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.
Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ООО «Легионавто».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» и ФИО1 был заключен договор аренды данного транспортного средства.
Из акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> № был передан ФИО1 Замечаний по техническому состоянию ТС от ФИО1 при принятии автомобиля заявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>н №, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП автомобиль получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого и левого крыла, передней правой и левой фары, двери задней левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого.
Свою вину в ДТП ответчик признал, его вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении ответчик не обжаловал.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым <данные изъяты> №.
Согласно п.1.4 договора аренды, транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с автоматической пролонгацией на один год.
В силу п.2.2 договора аренды, арендатор обязан, в том числе возвратить транспортное средство по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в чистом виде; незамедлительно (в течение 30 минут с момента наступления события) сообщить о поломках, авариях, произошедших с участием арендованного транспортного средства.
Пунктом 4.12 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за причинение вреда ТС в период пользования. Причиненный ТС ущерб возмещается арендатором в полном объеме. Арендатор отвечает за любое ухудшение состояния ТС, любые повреждения ТС, причиненные в период аренды ТС. Размер подлежащего выплате арендодателю возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией, составленной официальным автосервисом либо в соответствии с заключением независимого эксперта/оценщика.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий приведены в приложении №. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС <данные изъяты> №, поврежденного вследствие ненадлежащей эксплуатации, на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 580000 рублей.
Сумма затрат на восстановление ТС <данные изъяты> №, поврежденного вследствие ненадлежащей эксплуатации, на дату проведения исследования, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 480600 рублей.
Итоговое значение средней стоимости ТС <данные изъяты> года выпуска в неповрежденном состоянии на дату проведения исследования, округленно составляет 679700 рублей.
Итоговое значение рыночной стоимости ТС <данные изъяты> № в неповрежденном состоянии на дату проведения исследования, округлённо составляет 611700 рублей.
Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца при разрешении настоящего спора.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 580000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО1, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.
Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 580000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16600 руб. и услуги специалиста в размере 10000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба 580000 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 16600 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.