Дело № 2-1177/2023

УИД 77RS0022-02-2022-015486-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации ранее взысканных сумм, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что 21 апреля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской.

23 сентября 2016 года Решением Преображенского районного суда адрес с фио в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика фио – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены, что послужило поводом для обращения истца с указанным исковым заявлением в суд.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, индексацию взысканных судом денежных сумм в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,9 % годовых на сумму задолженности в размере сумма до момента полного исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2016 года по делу № 2-6467/2016, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, пояснил, что расчеты представлены на дату подачу искового заявления, считал, что срок исковой давности не пропущен, так как сумма основного долга взыскана решением суда, к настоящим требованиям не применим, как и заявленный ответчиком мораторий, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, считал, что расписка между сторонами является безденежной, в связи с чем, исковые требование не обоснованы, не подлежат удовлетворению, пояснил, что решение исполнять не будет, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, считал расчет истца некорректным, при этом не оспаривал его арифметически, просил суд применить срок исковой давности и мораторий, требования истца об индексации считал несостоятельными, просил суд в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21 апреля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской.

23 сентября 2016 года Решением Преображенского районного суда адрес с фио в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма долга по расписке в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика фио – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Как указывает истец, до настоящего времени сумму займа ответчиком не возвращена, проценты с неустойкой не уплачены.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено. Кроме того, данные обстоятельства ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал и не оспаривал, указав, что решение суда исполнять не будет.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, индексацию взысканных судом денежных сумм в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,9 % годовых на сумму задолженности в размере сумма до момента полного исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2016 года по делу № 2-6467/2016.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные решение суда от 23 сентября 2016 года не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора. Решение суда вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. В связи с чем, суд не может принять во внимание все доводы ответчика относительно безденежности договора и т.п.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата заемных денежных средств, суд, с учетом положений ст.ст. 811, 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,9 % годовых на сумму задолженности в размере сумма до момента полного исполнения решения суда от 23 сентября 2016 года, согласно приведенного в иске расчета, который судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, может быть положен в основу выводов суда при определении размера указанных процентов, подлежащих взысканию. При этом суд также учитывает, что ответчиком данные расчеты оспорены, однако доводы ответчика на незаконность расчетов истца построены на неверном толковании норм права. Никаких доказательств произведенных выплат в целях исполнения решения суда ответчиком суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Более того ответчик продолжает оспаривать расписку по признаку безденежности, что суд находит несостоятельным, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-6467/2016. Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, как и оспаривание задолженности в целом, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем, отклоняет. При этом суд учитывает, что задолженность ответчика перед истцом установлена вступившим в законную силу решением суда, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный к принудительному исполнению. Суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Требования истца о взыскании процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов истцом представлен с 18 января 2017 года, с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Учитывая то, что взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также то, что исходя из норм действующего законодательства РФ, срок исковой давности по процентам, начисляемым в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истекает вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию, который истцом не пропущен, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в настоящем случае не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ст. 207 ГК РФ применима только в случаях, если по основному требованию срок исковой давности пропущен. В остальных случаях, в частности если указанный срок давности прерван предъявлением иска, оснований для ее применения не имеется.

Рассматривая требования истца об индексации ранее взысканных решением суда сумм, суд находит также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из анализа нормы ст. 208 ГПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении от 23.07.2018 года № 35-П, определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П и определении от 29 марта 2016 года № 703-0, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной с учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 года, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм, т.е. с момента вынесения решения суда, которым эти суммы взысканы до фактического исполнения решения суда.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.

Юридически значимым обстоятельством по заявлениям об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, что следует из определения Верховного суда РФ от 14.07.2015 года № 34-КГ15-9.

Кроме того, индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ).

Заявителем произведен расчет индексации присужденных денежных сумм согласно Индексу потребительских цен по месту проживания взыскателя. Общедоступная информация об индексе потребительских цен по месту проживания взыскателя получена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (РОССТАТ).

Сумма индексации взысканных сумм согласно расчетам истца составила сумму в размере сумма. Порядок и результаты расчета индексации, приложенные к заявлению, проверены и приняты судом в качестве доказательства, содержащего достоверные сведения.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств, взысканных на основании решения суда, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации ранее взысканных решением суда сумм.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что ст. 333 ГК РФ не применима к требованиями истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 61, 67, 68, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию взысканных судом денежных сумм в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,9 % годовых на сумму задолженности сумма до момента полного исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович