УИД 78RS0005-01-2025-002962-06

Дело № 2-5176/2025 8 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво ХС90» г.р.з. № совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Фиат Дукато», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, который, в свою очередь, по инерции совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Пежо» г.р.з. №, который, в свою очередь, по инерции совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Кадиллак» г.р.з. №.

Определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 04.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Вольво ХС90» г.р.з. № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение в размере 113 400 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 02.11.2023г. по делу № производство по заявлению ФИО2 было прекращено.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 175900 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» среднерыночная стоимость автомобиля марки «Фиат Дукато», г.р.з. №, по состоянию на 03.05.2023 составляет 302400 руб., стоимость годных остатков – 13100 руб.

Впоследствии, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, представлено уточненное исковое заявление о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 123259 руб. (280.200 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 43541 руб. (стоимость годных остатков) – 113400 руб. (выплаченной страховое возмещение), взыскании неустойки за период с 31.07.2023 по 28.05.2024 в размере 373474 руб. 77 коп., и за период с 29.05.2024г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024, состоявшимся в рамках рассмотрения гражданского дела №, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 31.07.2024, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 373474 руб. 77 коп., штраф в размере 61 629 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано. С АО «МАКС» взыскана госпошлина в доход государства в размере 8167 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2024 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024 в редакции определения суда от 31.07.2024 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являются ремонт часов и ювелирных изделий, изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения. Из представленных документов следует, что автомашина истца является грузовым (бортовым) автомобилем с разрешенной максимальной массой 2700 кг. При определении оснований для взыскания штрафа судебная коллегия исходила из того, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у потерпевшего и грузовые характеристики поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о том, что истец не является потерпевшим – физическим лицом, в пользу которого должен быть взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Так, деятельность истца как индивидуального предпринимателя не связана с перевозками и транспортными средствами. Повреждения причинены стоящему на парковке автомобилю истца, соответственно, в момент причинения вреда автомобиль не использовался. При этом, бремя доказывания осуществления предпринимательской деятельности возлагается на основании ст. 56 ГПК РФ на лицо, которое заявляет о том, что другая сторона является предпринимателем. В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, что истцу причинен вред в связи и в момент осуществления предпринимательской деятельности, а также доказательств того, что нарушение права истца на получение своевременно надлежащего страхового возмещения основано на нарушении его права как индивидуального предпринимателя, т.е. причиняет ему убытки как предпринимателю.

09.12.2024 Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист в рамках дела №.

10.12.2024 исполнительный лист передан для исполнения в ПАО Сбербанк.

19.12.2024 денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2

В связи с тем, что вышеуказанным решением суда исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки не по день фактического исполнения обязательства, а по день вынесения решения суда, истец 14.01.2025 направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате неустойки.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховое возмещение выплачивается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

03.02.2025 АО «МАКС» перечислило на счет истца недоплаченную часть неустойки в сумме 26 525 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2025.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой неустойки за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения 19.12.2024 судом установлен, в связи с чем, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылается на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося специальным законом, предусмотрена возможность взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К сложившимся между АО «МАКС» и ФИО2 правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы специального законодательства, а именно Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому положения пункта 6 статьи 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

При этом, принимая во внимание, что ранее решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024, состоявшимся в рамках рассмотрения гражданского дела №, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 31.07.2024 в пользу истца с ответчика уже был взыскан штраф в рамках Закона об ОСАГО, а также учитывая, что сумма морального вреда не учитывается при взыскании данного штрафа, суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований надлежит отказать.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представлен договор №, заключенный 29.12.2024 с ООО «ВиНЛекс» об оказании юридических услуг и чек на сумму 45 000 руб. (л.д. 58-61).

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), суд полагает, что соразмерными расходами по оплате услуг представителя является денежная сумма в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.09.2025.