Решение по делу № 2А-1275/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Дело № 2а-1275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ростовводоканал» к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на исполнении с 15.09.2022 в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, в пользу акционерного общества «Ростовводоканал», предмет исполнения - задолженность в размере 41 667, 98 руб.

25.01.2023 посредством портала ЕПГУ административному истцу представлено уведомление о ходе исполнительного производства, из которого усматривалось, что судебным приставом-исполнитилем не оформлен акт выхода либо акт совершения исполнительных действий, которым было бы установлено отсутствие должника по адресу проживания. В системе ПК АИС ОСП России не внесены сведения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

По мнению административного истца, в период производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, связанное с ненаправлением запросов в Центр занятости, ППК Роскадастр, интернет провайдерам, страховым компаниям, не установлено место нахождения должника (не осуществлен выход в адрес должника). При этом начальником Кировского РОСП не обеспечен надлежащий контроль за правильностью и своевременностью исполнения требований исполнительного документа.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец с учетом уточнений просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 Д.Е., выразившееся в своевременном неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за правильностью и своевременностью исполнения требований исполнительного документа и ненадлежащем контроле за вверенным ему Отделением;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 Д.Е. совершить весь комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника Кировского РОСП ФИО1 осуществить контроль за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, в пользу акционерного общества «Ростовводоканал», предмет исполнения - задолженность в размере 41 667, 98 руб.

В период с 15.09.2022 по 06.04.2023 совершались (принимались) следующие действия и меры принудительного характера:

- направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Центр занятости населения;

- направлены запросы операторам связи;

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора;

- 08.02.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника (<адрес>). По данному адресу был установлен должник, у нее взяты объяснения о том, что ей известно о наличии у нее задолженности, однако не может ее погашать из-за тяжелого финансового положения. Какое-либо имущество должника подлежащее описи (аресту) не установлено. Должнику вручено уведомление на прием к судебному приставу-исполнителю.

- 09.02.2023 у должника взытя объяснения и выдано направление в ЦЗН.

За период с 15.09.2022 по 06.04.2023 с должника в пользу взыскателя какие-либо денежные средства не взысканы.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в сводное исполнительное производство №-СД и является действующим.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и должен совершать на свое усмотрение различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя данный вывод, суд исходит из того, что по состоянию на 06.04.2023 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении более 6 месяцев.

Из представленной сводки по исполнительному производству (л.д. 39-47) усматривается, что большая часть электронных запросов оформлена с нарушением Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в частности пункта 4.7.4 Приказа, согласно которому структура регистрационного номера отправляемых документов включает: разделенные косой чертой пятизначный код подразделения Службы, подготовившего документ, две последние цифры года, порядковый номер документа в пределах календарного года. Для документов, подписанных руководством Службы, руководством территориального органа Службы через дефис указываются литеры, составленные из первых букв имени и фамилии подписавшего служебное письмо. Для документов с отметкой о конфиденциальности вида «для служебного пользования» через дефис добавляются литеры «ДСП».

Например, 00060/13/12345-АП-ДСП, где:

00060 - код структурного подразделения Службы, подготовившего служебное письмо (в примере соответствует Управлению делопроизводства), по ведомственному классификатору структурных подразделений ФССП России;

13 - две последние цифры года, в котором регистрируется документ;

12345 - порядковый номер документа в пределах календарного года при регистрации исходящих документов;

АП - буквенный литер, добавленный при регистрации служебного письма, подписанного Директором, составленный из первых букв его имени и фамилии (ФИО4). В случаях, когда первые буквы имени и фамилии совпадают с литерами "СС" или "ОВ", используемыми в секретном делопроизводстве, к буквенному литеру регистрационного номера служебного письма добавляется первая буква отчества. Например, для документов, подготовленных за подписью первого заместителя Директора ФИО5 - "СВС" (ФИО5);

ДСП - литеры отметки о конфиденциальности документа.

Так, в частности запросы от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, ПФР, ГИБДД и многие другие запросы имеют неправильную структуру регистрационного номера, а именно не содержат данных о регистрации этих запросов.

В силу п. 4.7.6 указанного Приказа указанные выше запросы должны были вернуться исполнителю для доработки как оформленные с нарушением требований Инструкции.

Доказательств того, что данные электронные запросы либо аналогичные письменные запросы фактически направлены, в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено ни одного из указанных в сводке постановлений, вынесенных после возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, не позволяет объективно установить объем совершенных исполнительных действий и принятых мер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 26 дней) какие-либо исполнительные действия не совершались и запросы не направлялись.

Существенное значение имеет то, что в материалы дела не представлен запрос и ответ из Росреестра об имуществе должника.

Выход в адрес должника осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 4 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Отдельно суд учитывает, что согласно сводке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке у должника имелись денежные средства на открытых банковских счетах. Какие-либо меры по обращению взыскания на эти счета согласно материалам дела не приняты.

Суд повторно обращает внимание на то, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не считает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в полной мере соответствовали задачам исполнительного производства, связанным с правильным и своевременным исполнением судебных актов.

Установленное судом длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, то права и законные интересы взыскателя (имеется в виду в той части, в которой рассматриваемый иск удовлетворен) могут быть восстановлены путем обязания должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу посредствам принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Соответственно, суд предлагает должностным лицам Кировского РОСП учитывать установленные по этому делу обстоятельства и факты в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку начальник Кировского РОСП ФИО1 в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не принимает самостоятельных решений относительно перечня исполнительных действий, которые необходимо совершить судебным приставам-исполнителям для исполнения требований исполнительных документов. В силу требований действующего законодательства судебные приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными лицами и должны совершать на свое усмотрение различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «Ростовводоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу путем принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований акционерного общества «Ростовводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 07.04.2023 года.