Судья Кучеба К.В. дело № 22-3596/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой А.В.,
судей Гуляевой И.М., Мартыновой Ю.К.
с участием прокурора Черепановой К.В.,
осужденного ФИО3,
адвоката Сердюка Ю.И.,
при секретаре Кармадоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>, судимый
25 марта 2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 2 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 8 сентября 2022 года в г. Киселевске Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд необоснованно не назначил ему судебно-психиатрическую экспертизу.
Кроме того полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как считает, что сначала должно произойти нападение, и только потом – хищение чужого имущества. Поскольку он не нападал на потерпевшего до совершения хищения, а открыто забрал телефон, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО2 просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств.
Судом установлено, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 8 сентября 2022 года, находясь в квартире <данные изъяты> в г. Киселевске, в которой проживает ФИО2 поле совместного распития спиртных напитков, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, напал на ФИО2., и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении <данные изъяты> ударов кулаками <данные изъяты>, причинив потерпевшему, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, <данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, ссадины в области головы и лица, не влекущие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, открыто похитил телефон <данные изъяты>, причинив последнему ущерб, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Из материалов дела, в том числе из показания самого осужденного и свидетелей следует, что после распития спиртных напитков, ФИО3 решил взять сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, однако последний заметил, что ФИО3 взял его телефон и потребовал вернуть. ФИО3, не желая возвращать телефон, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанес не менее <данные изъяты> ударов кулаками <данные изъяты>, причинив потерпевшему, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы: <данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, ссадины в области головы и лица, не влекущие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым подавил сопротивление ФИО2
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО3 правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», указывающей на то, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
При назначении наказания ФИО3 суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судом правильно учтен рецидив преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным и его личности, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы. Данный вывод суда не опровергается материалами дела и поведением осужденного в судебном заседании. Квалификация совершенного осужденным деяния также не предусматривает обязательного освидетельствования лица, его совершившего.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Лазарева
Судьи И.М. Гуляева
Ю.К. Мартынова