№2-120/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М. при помощнике судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 26 июня 2023г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что 04.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Lexus rx 330, г/н ... (в нетрезвом состоянии, лишенный прав на вождение автотранспортом, с не погашенной судимостью), принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем RENAULT ARKANA г/н ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, что состоит в причинно-следственной связи с возникшим ДТП с материальным ущербом. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. № 18810024210001629792 от 04.07.2022 года, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT ARKANA получил технические повреждения: бампер передней, решетка бампера, капот, левое и правое передние крылья, левая передняя фара, аккумулятор, радиатор, в прилагаемом списке поврежденные скрытые делали, восстановление геометрии правой части а/м, передний г/н – деформация, рамка переднего г/н – разрушена, Согласно выводам эксперта, автомобиль имеет аварийные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 04.07.2022 года. Причиной образования повреждений является взаимодействие автомобилей LEXUS RX 330 и RENAULT ARKANA. Характер и перечень повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ..., куда она обратилась в порядке прямого урегулирования. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истец получила страховое возмещение. Страховая компания «Ингострах» направила автомобиль истца в ремонтную организацию, где был сделан демонтаж поврежденных деталей, узлов и агрегатов передней части автомобиля в результате ДТП. Ремонтной организацией составлен Акт №0308-19-22 осмотра транспортного средства RENAULN ARKANA. Возмещение по страховому полису ОСАГО для восстановления автомобиля оказалось недостаточно. Была организована независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA. Согласно заключению независимой технической экспертизы №1708-31-2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 484 164 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рублей, а с учетом износа составляет 1 353 417 (один миллион триста пятьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей. За проведение экспертизы оплачено 8 000 рублей, за автоэвакуатор (с места ДТП в Шарыпово 6 000 рублей, с Шарыпово в Кемерово 22 000 рулей) 28 000 руб., за автостоянку, (где находиться под охраной поврежденный автомобиль), каждый месяц по 2500 руб. (с июля по настоящее время) 15 650 рублей, квитанция за отправку претензии 282 рубля, искового заявления 294 рубля, итого 52 226 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб на восстановление автомобиля, причиненный в результате ДТП, в размере 953 417 рублей, а также судебные расходы : за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 28 000 рублей,, по оплате автостоянки в сумме 15650 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 13 478,21 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В судебное заседание явились истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании договора об оказании юридических услуг, ответчик ФИО2

Представитель третьего лица на стороне ответчика- Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 дополнительно, к ранее заявленным требованиям :расходы: за оплату автостоянки в сумме 7500 рублей, за проведение дополнительной экспертизы в сумме 15000 рублей, транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в сумме 2874 рубля, в остальной части поддерживает свои требования в полном объеме, по тем же основаниям..

Представитель истицы ФИО3 в обоснование компенсации морального вреда пояснила, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, ....

Ответчик ФИО2 изначально требования ФИО1 не признавал в полном объеме, однако, в ходе судебного разбирательства исковые требования в части возмещения восстановительного ремонта и судебных расходов признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, признает, что ДТП совершено по его вине. Автомобиль, на котором совершил ДТП, продал. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, готов выплатить истице компенсацию в размере 150-200 тысяч рублей. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился 03.06.2023г, пока не трудоустроен, на его иждивении находится ... ребенок, проживает с супругой, которая работает продавцом в магазине.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек и расходов в полном объеме, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (0C27095C38D3C1FE8E68C6B1558B7A369BB27ED9C4117E218702C0o7PCF" 0C27095C38D3C1FE8E68C6B1558B7A369BB27ED9C4117E218702C0o7PCF" абз. 2 п. 130C27095C38D3C1FE8E68C6B1558B7A369BB27ED9C4117E218702C0o7PCF" абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Renault АRКАNА», ...

Судом установлено, что 04 июля 2022г. в 15 часов 50 минут на 25 км + 200 м автодороги п.Дубинино-р.Урюп Шарыповского муниципального округа Красноярского края произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Renault АRКАNА» ... под управлением истицы ФИО1 и автомобиля «LЕХUS RХ 330», ... под управлением ответчика ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.9.1 Правил дорожного движения, то есть, нарушение расположения транспортных средств на проезжей части: выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Renault АRКАNА», ... под управлением ФИО1, в результате чего водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО4 в совершенном ДТП, подтверждены административным материалом по факту ДТП КУСП №6679 от 04.07.2022г. ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ 232917 от 04.07.2022г., согласно которому действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 24 ТУ 150762 от 04.07.2022г., согласно которому действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; постановлением 18810024210001629792 от 04.07.2022 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой МБУЗ «Шарыповская ГБ», заключением СМЭ №437 от 01.11.2022г., объяснениями ФИО1 от 04.07.2022г., ФИО2 от 04.07.2022г, определением 24 ОС №702037 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2022г., рапортом ст. инспектора ДПС МО МВД России «Шарыповский» от 04.07.2022 г., постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края по делу об административном правонарушении от 17.01.2023г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 04.07.2022г. с участием автомобиля истицы, истицей, ответчиком и представителем третьего лица не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что вследствие дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Renault АRКАNА», ..., под управлением ФИО1» были причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, что отражено сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в справке о ДТП, следовательно, автомобиль требовал восстановительного ремонта.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Renault АRКАNА», государственный ... ... ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0194107934, сроком действия с 19.09.2021г. по 18.09.2022г. Лицом, допущенные к управлению ТС «Renault АRКАNА», ... указана ФИО1

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого урегулирования. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истицы и ответчика было признано страховым случаем. Страховая компания направила автомобиль истицы на осмотр- независимую экспертизу, где был составлен Акт осмотра ТС №0308-19-22 от 03.08.2022г., установлены технические повреждения деталей, узлов и агрегатов передней части автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта. В рамках договора ОСАГО ФИО1 получила от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленного суду СПАО «Ингосстрах».

Страхового возмещения по полису ОСАГО для восстановления автомобиля оказалось недостаточным.

Истицей был заключен Договор ... от 17.08.2022г. о проведении независимой экспертизы с ООО «ЛАДЭКС» вне рамок ОСАГО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault АRКАNА».

Согласно выводам экспертного заключения ... от 17.08.2022г. независимой технической экспертизы вне рамок ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault АRКАNА» г/н ... на дату ДТП -04.07.2022г. без учета износа составляет один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре рубля., с учетом износа составляет 1353 417 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно выводам технического исследования специалиста ИП НЕБ А.В. 3 5825 ЭИП от20.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault АRКАNА» г/н ... на дату ДТП -04.07.2022г. с учетом износа составляет один миллион триста пятьдесят три тысячи четыреста семнадцать рублей; без учета износа составляет один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «Renault АRКАNА» г/н ... составляет девяносто семь тысяч четыреста девяносто два рубля.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд пришел к выводу о том, что виновными неправомерными действиями водителя автомобиля LЕХUS RХ 330», ... ФИО2, автомобилю. «Renault АRКАNА» г/н ..., были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику - материальный ущерб.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения №1708-31-2022 от 17.08.2022г. независимой технической экспертизы, а также выводами технического исследования специалиста ИП НЕБ А.В. 3 5825 ЭИП от20.09.2022г.,, с которыми согласились истец и ответчик.

Выводы эксперта и специалиста основываются на представленных материалах по факту ДТП, на результатах осмотра автомобиля истца, фотографиях поврежденного транспортного средства и других материалах дела. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования. Расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Выводы специалиста полностью согласуются с выводами эксперти.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении №1708-31-2022 от 17.08.2022г и заключении специалиста ИП НЕБ А.В. 3 5825 ЭИП от20.09.2022г.,

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Закрепленный в приведенной правовой норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшего, однако возмещение убытков не должно обогащать его. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости его восстановительного ремонта без учета износа деталей приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к получению истцом за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что в результате ДТП истцу по вине ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 1 353 417 рублей.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы или произведет их в будущем. Поэтому независимо от фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, он имеет право на возмещение реального ущерба в размере расходов, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault АRКАNА» г/н ... с учетом эксплуатационного износа составила 1353 417 рублей, а истцу выплачено страховое возмещение по Договору ХХХ ... в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта в сумме 963 417 рублей.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не установлено

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, например, вследствие произошедшего ДТП.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой (смертью) родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Истица ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения ... которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением №437 от 01.11.2022г. ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»

В зависимости от обстоятельств ДТП моральный вред подлежит возмещению, в частности, причинителем вреда либо организацией, работник которой является непосредственным причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности (транспортным средством), осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1068, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

При возмещении морального вреда должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом степени и характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, степени вины ответчика, его имущественного и семейного положения, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда в пользу истицы частично, и взыскать с ответчика 150 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу истицы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования истца о возмещении судебных расходов, суд установил, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается чек-ордером и чек-ордером от 07.02.2023г. в размере 13478,21 рублей; оплатил производство независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по Договору №1708-31-2022 от 17.08.2022г. в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате,, оплатил за заключение специалиста по установлению потери товарной стоимости ТС по Договору №5825 ЭИП от 20.09.2022г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.08.2022г., оплатил почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, копии иска, в общей сумме 576 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами, оплатил услуги эвакуатора ( с места ДТП до г.Шарыпово) в размере 6000 рублей, из г.Шарыпово в г.Кемерово- 20000 рублей, что подтверждается чеками, оплатил услуги автостоянки с июля 2022г. по июль 2023г. в обшей сумме 23150 рублей, что подтверждается копиями чеков; оплатил услуги представителя в сумме 50 000 рублей по Договору оказания юридических услуг от 15.11.2022г., что подтверждается распиской представителя –ФИО3 от 15.11.2022г., а также понес транспортные расходы, связанные с поездкой в судебные заседания вместе с представителем, на общую сумму 2674 рубля.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 13 478,21 рублей, расходы по оплате экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 576 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 23 150 рублей, транспортные расходы в сумме 2674 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, учитывая, объем предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: на восстановительный ремонт автомобиля в размере 953 417 рублей, расходы по оплате экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 576 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 23 150 рублей, транспортные расходы в сумме 2674 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13478,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 1 244 295,21рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023г..

Судья Соловьева Н.М.