№ 2-1282/23
№ 50RS0033-01-2023-000473-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ерзуковой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 УК» о взыскании с каждого из ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате услуг юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты> руб. (л.д. 83).
Мотивируют свои требования тем, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры №. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной залива стал срыв шланга подвода холодной воды на газовую колонку, расположенную на кухне в квартире ответчиков. Ущерб, причиненный внутренней отделке их квартиры оценен в <данные изъяты> руб. Ответчики возмещать причиненный ущерб во внесудебном порядке отказываются.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, уточнив, что сумму имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы, они просят взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в их пользу в солидарном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1, ФИО2, требованиям выразил в возражения на исковое заявление. (л.д.84-85). При этом пояснил, что факт залива квартиры истцов по причине срыва шланга подвода холодной воды на газовую колонку, расположенную в их с братом (ФИО4) квартире, то есть относящуюся к их зоне ответственности, им не оспаривается. Однако сумму заявленного истцами ущерба считает чрезмерно завышенной. По его мнению, если бы истцы не провели незаконную перепланировку в своей квартире, ущерб от залива не превысил бы сумму в 5 - 10 тыс. руб. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 11-13).
Согласно сведениям реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» - начальником участка № ФИО5, инженером участка № ФИО6, мастером участка № ФИО7, был составлен акт технического обследования жилого помещения по адресу: <адрес> в присутствии собственника квартиры ФИО2 Согласно данному акту разовый залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № после отсекающей арматуры (первый вентиль) от стоякового трубопровода на системе холодного водоснабжения, расположенного в помещении (квартире) №, а именно: сорвало шланг подвода ХВС на газовую колонку. В результате залива пострадала отделка квартиры: кухня 6 кв.м: потолок натяжной деформирован, туалет 1 кв.м: стены жидкие обои - намокание, пожелтели до 0,6 кв.м, дверь (низ) - вследствие намокания изменила размерность, разбухла; коридор 4,8 кв.м: потолок подвесной (панели МДФ) в результате намокания изменили размерность, разбухли до 2 кв.м; пол ламинированная доска - вследствие намокания изменил размерность, разбух до 1 кв.м; ванная 1,9 кв.м: дверь (низ) вследствие намокания изменила размерность, разбухла. (л.д. 86).
Исходя из того, что обслуживание системы гибкой подводки ХВС к газовой колонке возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственников <адрес>Б по <адрес>, суд приходит к выводу и о том, что на собственниках данной квартиры лежит и обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 (доля в праве каждого - ?), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-13).
В представленной суду Выписке из домовой книги жилого помещения по адресу: <адрес>, указано, что в квартире зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО4 (л.д. 82).
Стороной истца суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация специалиста ООО <данные изъяты>» ФИО8 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, данное заключение прошито с указанием страниц и заверено печатью. Указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении оценки, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.
Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств в опровержении выводов вышеназванного заключения об оценке размера причиненного в результате залива имущественного ущерба, представленного суду стороной истцов.
При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что незаконная перепланировка квартиры истцов, повлекла существенное увеличение ущерба их квартире в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности.
Напротив, доводы ответчика ФИО3, касающиеся перепланировки квартиры истцов, в частности о том, что в результате незаконной перепланировки была демонтирована стена между кухней и жилой комнатой, а кухня перестала быть изолированным помещением, опровергаются представленным ответчиком ответом на его обращение администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов сотрудниками Управления градостроительной деятельности было установлено, что перегородка между кухней и одной из комнат перенесена в сторону комнаты для увеличения площади кухни (кухня с комнатой не объединена). При этом квартира приобретена истцами уже в таком виде, что подтверждает экспертно-оценочный отчет, изготовленный для приобретения квартиры с использованием ипотеки; согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии в судебном порядке.
В свою очередь, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в целях опровержения выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО8 о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залива по вине ответчиков, однако ответчик ФИО3 пояснил суду, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчиком заявляться не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ему судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что в результате перепланировки в квартире истцов были нарушены правила размещения газового оборудования, что влечет риск утечки газа и взрыва всего дома, опровергаются актом обследования, составленного специалистами Орехово-Зуевской РЭС АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что газовое оборудование в квартире истцов (плита газовая и водонагреватель) находится в рабочем состоянии, тяга есть, утечек газа нет, замечаний нет. По результатам обследования сделан вывод: газовое оборудование исправно и пригодно к эксплуатации.
Утверждение ответчика ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны истцов, которые произвели незаконную перепланировку своей квартиры, тем самым способствовали увеличению размера ущерба в результате залива, также не принимается судом во внимание вследствие недоказанности, поскольку факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны истцов в данном случае должен доказываться стороной ответчика, так как по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В этой связи, истцы вправе требовать с ответчиков в счет возмещения имущественного ущерба, как лиц ответственных за причиненный вред, сумму, необходимую для восстановительного ремонта их квартиры, в общем размере <данные изъяты> руб.
Поскольку квартира, которой причинен ущерб в результате залива по вине ответчиков, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности у истцов в силу ст.322 ГК РФ возникло солидарное требование.
Помимо этого, учитывая, что квартира ответчиков принадлежит им на праве равно долевой собственности, в пользу ФИО1, ФИО2 (в солидарном порядке) подлежит взысканию как с ответчика ФИО3, так и с ответчика ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, по <данные изъяты>
Следовательно, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу с каждого из ответчиков в счет имущественного ущерба по <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с каждого из ответчиков в пользу истцов (в солидарном порядке) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>
Расходы истца по оплате услуг специалиста по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам, которые истцы понесли в связи с предъявлением иска.
Требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу (в солидарном порядке) с каждого из ответчиков указанных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу (в солидарном порядке) с каждого из ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в солидарном порядке) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 (в солидарном порядке) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Сургай С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ