Решение по делу № 2А-6941/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконными и отмене решений МВД по <адрес> от 20.01.2023г. и от 16.09.2016г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан <ФИО> Анвар кызы, <дата> года рождения.

Дело №а-6941/2023

УИД 05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2023 года

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО12,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 Анвар кызы к МВД по <адрес> о признании незаконными и отмене решений МВД по <адрес> от 20.01.2023г. и от 16.09.2016г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО3 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МВД по РД и УВМ МВД по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Инициатором закрытия въезда является МВД по Республики Дагестан, что подтверждается информацией с официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, причины и дата установления запрета на въезд на территорию Российской Федерации ей неизвестны. ФИО2 ФИО8 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Родители ФИО2кызы в настоящее время в браке не состоят. ФИО5кызы и его дочь ФИО2кызы являются гражданами Российской Федерации. Мать ФИО5кызы — ФИО3кызы является гражданкой Республики Азербайджан.

В настоящее время ФИО3кызы проживает в <адрес> и намерена, в случае отмены запрета на въезд, вернуться в Российскую Федерацию с целью регистрации брака с ФИО5оглы и воспитания своей несовершеннолетней дочери. Запрет на въезд лишает ФИО3кызы возможности регулярного общения со своим ребенком.

Пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства дети имеют право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и (или) сестры. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Оценивая вышеизложенное по правилам статьи 84 КАС РФ, в частности, данные о личности административного истца, которая является матерью несовершеннолетнего ребенка, намерение административного истца зарегистрировать брак с отцом ребенка, наличие у ребенка административного истца постоянной прописки на территории <адрес>, наличие в собственности ФИО5оглы квартиры в <адрес> и ведение им предпринимательской деятельности (наличие постоянного заработка), получение ребенком административного истца среднего образования в школе № <адрес>, а также иные обстоятельства их семейной жизни, сопоставляя их с заявленными иностранным гражданином целями въезда в Российскую Федерацию, необходимо сделать выводы о наличии совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение миграционного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца: никаких доказательств того, что решение в отношении административного истца является соразмерным и необходимым в демократическом обществе, не имеется; нахождение ФИО3 Анвер кызы не угрожает общественному порядку и иным конституционно значимым ценностям; государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь ФИО3кызы, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка; ввиду формальных соображений разлучение административного истца с ребенком на значительное время представляется недопустимым; нарушает право административного истца и ее ребенка на уважение личной и семейной жизни.

Само по себе то, что ограничения являются временными не доказывает законность принятого административным ответчиком решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, где у нее проживает семья, в которой воспитывается несовершеннолетний ребенок, разлучение с которым на продолжительное время может негативно сказаться на сохранении социально полезных связей, лишит ребенка возможности жить и воспитываться в полноценной семье.

Представителем административного истца ФИО3кызы - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> подано административное исковое заявление к МВД по Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения МВД Республики Дагестан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО16 (ФИО18) А.А. ДД.ММ.ГГГГ судьей Автозаводского районного суда <адрес> вынесено определение о возврате административного искового заявления и разъяснено право обращения с данным административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика. Указанное определение суда получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в Советский районный суд <адрес> направлено административное исковое заявление с требованием признать незаконным и отменить решение МВД Республики Дагестан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО16 (ФИО18) А.А. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено определение об оставлении без рассмотрения указанного административного искового заявления в связи с не предоставлением подлинников документов к исковому заявлению.

Просит признать незаконными и отменить решения МВД по РД от 20.01.2023г. и от 26.09.2016г. о не разрешении въезда в РФ гражданки Азербайджанской Республики ФИО1

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО11 указывает на то, что в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО3 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МВД по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Материалами дела подтверждается, что срок временного пребывания административному истцу не продлевался, также с заявлением административный истец не обращался.

Согласно распечатки из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ гражданка Республики Азербайджан ФИО3 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ -выехала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находилась на территории Российской Федерации не прерывно, свыше двухсот семидесяти суток из допустимого девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток как это предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Тем самым МВД по <адрес> вынесено решение от 16.09.2016г. в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО3 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, административный истец, поняв о вынесенным в отношении себя решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, изменив свои персональные данные «фамилию» из ФИО18 на ФИО16 в 2023 г., попыталась незаконно въехать в Российскую Федерацию.

Однако при проверке паспорта административного истца ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям выявлен факт смены персональных данных административным истцом, тем самым МВД по <адрес> повторно принято решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО1 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также из объяснений административного истца, взятых ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям следует, что она ранее прибывала в Российскую Федерацию под персональными данными ФИО4 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Тем самым каких-либо доказательств о продлении срока своего временного пребывания на территории Российской Федерации, а также уважительности столь длительного нахождения на территории Российской Федерации административным истцом в суд не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, с заявлением в МВД по <адрес> о продлении срока своего временного пребывания на территории Российской Федерации истец не обращалась.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закрепляет обязанность временно пребывающих в РФ иностранных граждан по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного комментируемым Законом или международным договором Российской Федерации, покинуть территорию Российской Федерации.

МВД по <адрес> при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО3 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовало в рамках закона, исполняло свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами по факту нарушения миграционного законодательства, установленного обстоятельствами, содержащимися в материалах дела.

Во-первых, гражданин Российской Федерации ФИО17 А.Б-о, на котором основан довод о наличии близких родственников на территории Российской Федерации у административного истца, установил отцовство над дочерью административного истца ДД.ММ.ГГГГ, а дочь административного истца приобрела гражданство Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ административному истцу, каких-либо родственников - граждан России, не имела.

Во-вторых, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющиеся гражданами Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для неё и членов её семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. МВД по <адрес>, принимая оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Между тем, наличие у административного истца семейных отношений с гражданами Российской Федерации, не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Аналогичная позиция изложена в кассационных определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-2290/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №а-2209/2020 и Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-1123/2019.

Кроме того, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» приведенные доводы административного истца согласно ст. 8 Конвенции не состоятельны, поскольку действия Конвенции на территории Российской Федерации согласно данному Федеральному закону прекращено.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО12 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту административного искового заявления.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО11 административное исковое заявление ФИО1 не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что решения, принятые МВД по <адрес>, являются законными и принятыми уполномоченным органом.

Заслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением УВМ МВД по <адрес>, утвержденного Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Республики Азербайджан ФИО4 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 14.07.2026г.

Как следует из указанного решения, по сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУВМ МВД России, выявлена гражданка Азербайджанской Республики ФИО4 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая прибыла в РФ 16.11.2013г. и убыла с территории РФ 14.07.2016г. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 14.07.2016г. гражданка Азербайджанской Республики ФИО4 не имела.

Согласно письма ОПК ФСБ России в Саратовской и Самарской областям от ДД.ММ.ГГГГ № направлены документальные материалы в адрес УВМ МВД по <адрес> для повторного принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на ФИО1 как о лице, предпринявшем попытку въезда в Российскую Федерацию в пункте пропуска Самара (Курумоч) по документам, оформленным на измененные установочные данные: ФИО1 (ФИО4).

Решением УВМ МВД по <адрес>, утвержденного Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Республики Азербайджан ФИО1 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО4 и ФИО1 являются одним и тем же лицом, то есть лицом, въезд на территорию Российской Федерации которому ограничен, закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 14.07.2026г.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 Анвар кызы, она же ФИО4 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является иностранным гражданином – гражданкой Республики Азербайджан.

Согласно свидетельству о рождении № от 08.02.2023г., выданному отделом ЗАГС <адрес> ГО Тольятти управленипя ЗАГС <адрес>, ФИО2 ФИО8 кызы, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В графе мать указана ФИО4 Анвар кызы, отец - ФИО5 Бейлар оглы, о чем составлена запись акта от 12.02.2009г.

Согласно свидетельству об установлении отцовства № от 08.02.2023г. ФИО5 Бейлар оглы признан отцом ребенка ФИО6 ФИО8 кызы, после установления отцовства ребенку присвоены, фамилия имя отчество ФИО2 ФИО8 кызы.

Согласно паспорту, выданному отделением ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО8 кызы является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту, выданному отделением ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Бейлар оглы является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.04.2023г. ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО13 сложились тесные семейные связи с гражданами Российской Федерации и она имеет право пользования жилым помещением на территории <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 данных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Решение о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято 16.09.2016г. Однако суду не представлены доказательства уведомления ФИО13 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.

В соответствии с ч.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 58589) подразделение центрального аппарата МВД России и территориальный орган МВД России в день принятия (отмены) решения о не разрешении въезда направляет информацию об этом в электронном виде в федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с ч.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" при отсутствии у подразделения центрального аппарата МВД России технической возможности направления в ФКУ "ГИАЦ МВД России" информации о принятом решении о не разрешении въезда или о его отмене в электронном виде копия такого решения в течение трех рабочих дней со дня принятия (отмены) решения о не разрешении въезда направляется в ФКУ "ГИАЦ МВД России" и в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности 1 Службы ФСБ России с использованием фельдъегерской связи.

Согласно ч.6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" ФКУ "ГИАЦ МВД России" направляет в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности 1 Службы ФСБ России информацию о принятом решении о не разрешении въезда или его отмене в течение двух рабочих дней со дня ее получения.

Административным ответчиком суду не представлены доказательства принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене".

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО15 Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречия их закону и нарушений прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств того, что административным ответчиком соблюдены Правила при принятии решений от 16.09.2016г. и от 20.01.2023г. о не разрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации: установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения уполномоченным органом, срок принятия такого решения, суду не представлено.

Полагая решения миграционного органа незаконными, сторона административного истца с учетом указанных выше положений закона ссылается на то, что запрет на въезд нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, поскольку она имеет дочь, которая является гражданской РФ, нуждающейся в заботе матери.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Исходя из гуманных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает ее семья (дочь и гражданский супруг), следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком с нарушением порядка принятия решения о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие у нее устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает ее семья (дочь и гражданский супруг), а также нарушение порядка принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесены без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствуют продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей, решение о запрете заявителю въезжать на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ будет являться значительным вмешательством в ее семейную жизнь.

При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона в связи с превышением административным истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, суд находит, с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств, чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета гуманных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств, данную меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятых УВМ МВД по <адрес> решений.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлены доказательства уведомления административного истца о принятых в отношении нее решениях от 16.09.2016г. и 20.01.2023г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, суд считает необходимым восстановить ФИО1кызы процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Восстановить ФИО3 Анвар кызы срок обращения в суд.

Административное исковое заявление ФИО1 Анвар кызы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МВД по <адрес> от 16.09.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение МВД по <адрес> от 20.01.2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 Анвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.