Дело № 2-2182/2025

УИД 74RS0029-01-2025-003278-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 29.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № КМ-МГН, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур стоимостью 86000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Истец полностью оплатил товар в день заключения договора. Договором предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее 36 рабочих дней со дня заключения договора. Однако до настоящего времени товар покупателю не доставлен. 22.09.2025 и 27.10.2025 в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа. Просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать уплаченные за товар денежные средства, неустойку в размере 86000 рублей, компенсацию морального вреда, просит взыскивать неустойку до полного исполнения ответчиком обязательства, а также штраф, судебные расходы (л.д.4-9).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что ответчик не выходит на связь. В настоящее время исполнение договора для истца утратило интерес, просит о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, какие-либо доводы в обоснование своей позиции по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

29.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № КМ-МГН (л.д.13-15), в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур стоимостью 86000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1, п.1.2). Договором предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее 36 рабочих дней со дня заключения договора (п.3.1).

Истец полностью оплатил стоимость товара в кассу продавца, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2025 (л.д.16).

По утверждению истца и его представителя, до настоящего времени ответчик обязательство по доставке товара не исполнил.

22.09.2025 и 27.10.2025 в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа (л.д.23-25, 32).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем заявленные требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может всецело согласится с заявленным требованием о взыскании неустойки, а также неустойки на будущее время, поскольку истцом неверно рассчитан ее размер, без учета требований законодательства.

Так, рассчитывая размер неустойки за неисполнение обязательства истец полагает, что неустойка рассчитывается исходя в размере 3 % в день от стоимости товара.

Вместе с тем, законом о защите прав потребителей предусмотрена самостоятельный размер ответственности при нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Так, согласно ч.3.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая приведенные нормы законодательства и установленные фактические обстоятельства, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Период с 17.09.2025 по 27.10.2025 (41 день)

86000*41*0,5%=17630

Поскольку передача товара до настоящего времени не осуществлена, суд находит обоснованным требование истца о начислении неустойки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении договора), исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

При этом, суд считает возможным датой начала расчета неустойки на будущее время определить 28.10.2025, как отвечающей интересам потребителя, при этом суд не выходит за пределы исковых требований с учетом того, что требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2025 по 27.10.2025 изначально заявлялось на большую сумму, чем удовлетворено судом.

Суд считает необходимым отметить, что условия ответственности, установленной договором от 29.07.2025 № КМ-МГН противоречит нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд учитывает, что длительное невыполнение требований потребителя, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. Учитывая безразличное отношение ответчика к правам истца (отсутствие выхода на связь в течение длительного периода времени), с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, включая его возраст, его неоднократные обращения с претензиями, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 16.10.2025, актом приема-передачи оказанных услуг от 24.10.2025, квитанциями подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 15000 рублей (тл.д.27-29).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей является разумной. При этом суд учитывает, что исковые требования являются обоснованными, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг по досудебному и судебному представлению интересов истца, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования справедливости.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8888 рублей: по требованию имущественного характера согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 5888 рублей, и в сумме 3000 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) к ИП ФИО2 (№) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 29.07.2025 № КМ-МГН, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 177945 рублей, из которых: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 86000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 17.09.2025 по 27.10.2025 в размере 17630 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59315 рублей.

Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % от цены товара (86000 рублей) за каждый день просрочки срока передачи предварительно оплаченного товара с 28.10.2025 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Взыскание неустойки осуществлять до достижения ее размера суммы предварительно оплаченного товара (86000 рублей с учетом взысканных судом сумм в размере 17630 рублей).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.12.2025