Апелляционное определение по делу № 2-1565/2023 от 16.08.2023.

УИД 61 RS 0006-01-2023-000119-48

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-14039/2023

№ 2-1565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности по приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию к имуществу наследодателя ЛНМ, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни ЛНМ на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, площадью 40 кв.м., этажность: 2, подземная этажность:1, назначение нежилое, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на земельный участок и жилое строение оформлены на ФИО1 в связи с завещанием умершего, и последующим оформлением и выдачей нотариальных свидетельств о праве собственности от 25.05.2022. Право собственности на вышеуказанную квартиру не оформлено, поскольку умерший не указал ее в завещании. ФИО1 с 2000 года владеет указанной квартирой открыто, еще при жизни ЛНМ, ни от кого не скрывая своих прав на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, в связи с чем, полагает, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за истцом ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по приобретатель ной давности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд в полной мере не оценил представленные им доказательства в обоснование своих требований о длительном и добросовестном владении спорным имуществом как своим собственным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, пунктами 15, 16, 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала ЛНМ на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность от 06.01.1993 (л.д. 20-22).

Как следует из представленного свидетельства о смерти ЛНМ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 23).

Завещанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015 года, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ЮАО, ЛНМ завещал принадлежащее ему имущество состоящее из: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19).

Поводом для обращения истца с заявленным иском послужило то, что с 2000 года он открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой, неся расходы по уплате коммунальных услуг и налоговых обязательств. В течение всего срока владения квартирой, правопритязаний на квартиру третьими лицами не предъявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ЛВП, которая пояснила суда, что истец ФИО1 никогда не проживал с умершим ЛНМ в спорной квартире, с 2013 года ФИО1 помогал умершему ЛНМ в покупке продуктов и других вещей, наводил порядок в квартире и готовил пищу, иногда оплачивал коммунальные услуги из своих денежных средств, производил ремонтные работы, но указала, что умерший получал пенсионную выплату.

Отказывая в иске, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не признал давностное владение добросовестным, поскольку истец, вступая во владение, должен был знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное имущество.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств проживания истца в спорной квартире, указав на то, что сам по себе факт осуществления истцом ухода за умершим собственником спорного имущества – ЛНМ и его участие в оплате коммунальных платежей и несении расходов на содержание имущества, равно как и получение истцом в наследство по завещанию от наследодателя ЛНМ иного принадлежащего ему недвижимого имущества, не свидетельствует о вступлении им в права наследования по спорному имуществу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Указанные признаки должны присутствовать одновременно.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказан факт владения спорным объектом недвижимости в течение более 15 лет, учитывая, что титульный собственник спорного имущества умер только в 2021 году.

Судебная коллегия учитывает, что собственник от данного имущества при жизни не отказался. Доводы об участии истца в расходах по оплате коммунальных платежей, налоговых, не имеют правового значения, так само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о владении истцом спорным имуществом как своим собственным, поскольку собственник этой квартиры от своего права не отказался, проживая в этой квартире до своей смерти.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что осуществляя уход за умершим собственником спорного имущества – ЛНМ и производя оплату коммунальных платежей, истец должен был осознавать, что собственником спорного имущества не является, учитывая составленное в его пользу при жизни наследодателя завещания о передаче истцу иного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, вышеуказанная совокупность обстоятельств, которые являются необходимыми условиями для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в ходе рассмотрения дела истцом не доказана, ввиду чего суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023.