РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 28 ноября 2023 года

резолютивная часть объявлена 28.11.2023

мотивированное решение составлено 12.12.2023

ФИО3 городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ООО "ЦДУ Инвест" к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия)должностных лиц ФССП,

установил:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с административным иском к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Административный истец ООО "ЦДУ Инвест" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики- начальник Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, административный иск не оспорили.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство № № по исполнительному документу - судебному приказу № № отношении должника ФИО4, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона.

Из материалов дела следует, что данное исполнительное производство осуществлялось в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако правильной датой рождения должника является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рамках исполнительного производства осуществлялись некорректные (в плане даты рождения) запросы о должнике, которые не могли повлечь поступление актуальной информации о нем, и исполнительные действия, не направленные на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Оспариваемое в административном иске постановление не отвечает задачам исполнительного производства, поскольку принято без достаточных к тому правовых оснований, и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2)

Административными ответчиками не доказана законность оспариваемых действий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ООО "ЦДУИнвест" удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов