Дело № 2-1789/2025
УИД 61RS0023-01-2025-001479-46
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.10.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83 227,11 за период с 10.04.2013 по 24.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 24.04.2015. В период с 24.04.2015 по 21.02.2025 ответчиком было внесено 11 404,49 руб. В результате задолженность составляет 71 822,62 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_522881 от 31.10.2012, образовавшуюся за период с 10.04.2013 по 24.04.2015 (включительно), в размере 71 822,62 руб., которая состоит из: 39 922,83 руб. – основной долг, 28 329,79 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 – комиссии, 3 500 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации надлежащим образом: <адрес>, конверты возвращены в суд с отметкой об истечение срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на выпуск и получение банковской карты, по которому 31.10.2012 АО «Связной Банк» предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. под 45 % годовых, и открыть ФИО2
Ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитного договора, тарифами, о чем лично проставил под ними подпись.
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вносить обязательные ежемесячные платежи.
Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается выпиской по договору № S_LN_3000_522881.
В нарушение своих договорных обязательств ФИО2 не осуществляла внесение ежемесячных денежных платежей в соответствии с установленным тарифным планом и не осуществил возврат предоставленного кредита, что подтверждается образовавшейся задолженностью.Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_522881 от 31.10.2012.
Заявление ответчика на оформление кредита не содержит запрет относительно уступки (передать) банком своих прав и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу.
Таким образом, истец является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору № S_LN_3000_522881 от 31.10.2012, и вправе требовать погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Несмотря на извещение ответчика о цессии и направление требования о полном погашении долга, ответчик обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному исполнению условий кредитного договора является основанием для взыскания с неё суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.
Истцом представлен расчет по договору № № от 31.10.2012 за период с 24.04.2015 по 21.02.2025, с отражением внесения платежа по кредиту в размере 11 404,49 руб. В результате задолженность составляет 71 822,62 руб.
ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ № 2-11-717/2020 от 17.04.2020 отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 11.07.2024.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность ответчика по кредитному договору № S_LN_3000_522881 от 31.10.2012, за период с 10.04.2013 по 24.04.2015 (включительно), в размере 71 822,62 руб., которая состоит из: 39 922,83 руб. – основной долг, 28 329,79 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 – комиссии, 3 500 руб. – штрафы.
Суд согласен с представленным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчета ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком также не представлено.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом представлены платёжные поручения об оплате государственной пошлины в сумме – 4000 руб. Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.10.2012, образовавшуюся за период с 10.04.2013 по 24.04.2015 (включительно) в размере 71 822,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 75 822,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья (подпись) О.Г. Черныш
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 г.