Дело № 2-1194/2022

УИД 69RS0013-01-2022-001379-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

истца ФИО1.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тесту также - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые уточнил в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обосновании иска указывает, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство: марка «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т 4», государственный регистрационный знак №* (далее по тексту – транспортное средство, автомобиль). Ответчик в конце апреля 2022 года обратился к нему с просьбой о передаче данного транспортного средства для поездки в <адрес>, для перевозки вещей друга из <адрес> к <адрес>. Ответчиком было обещано, что по возвращению из <адрес> через 2 дня транспортное средство будет возвращено истцу. В силу сложившихся длительных дружественных отношений между истцом и ответчиком письменных документов о передаче транспортного средства не составлялось. Одновременно с передачей транспортного средства ответчику были переданы свидетельство государственной регистрации транспортного средства и страховой полис.

Однако по возращению из <адрес> ответчиком истцу транспортное средство возвращено не было. Начиная с середины мая 2022 года, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате указанного транспортного средства, однако на его устные просьбы ответчик сначала обещал вернуть автомобиль, а впоследствии стал уклоняться от встреч и не отвечать на звонки истца.

10 августа 2022 года истец в адрес ответчика направил письмо с предложением вернуть транспортное средство в течение 3 дней с момента получения письма. Однако ответчик никаких действий, направленных на возврат транспортного средства и документов, до настоящего момента не предпринял, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на положение ст. 12, 301, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит суд обязать ФИО2 вернуть ФИО1: автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т 4», государственный регистрационный знак №*, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т 4», государственный регистрационный знак №*, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Пояснил, что автомобиль им был передан ФИО2 по просьбе последнего для поездки в <адрес>, по приезду ФИО2 должен был вернуть ему транспортное средство, однако до настоящего времени транспортное средство ему не возращено. Договоренности между ним и ФИО2 о ремонте транспортного средства не было, полагает, что поскольку транспортное средство было им передано по адресу его проживания, то ФИО2 должен вернуть транспортное средство туда, где его взял, и в том состоянии, которое было до поездки.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, не отрицал, что он действительно брал автомобиль у ФИО1 для поездки в <адрес>, однако по дороге в <адрес> автомобиль сломался. В настоящий момент спорный автомобиль находится во дворе многоквартирного дома, в котором он проживаю, а не у него в гараже или на личном земельном участке с запертыми воротами и забрать его при желании истец ФИО1 мог бы в любое время с июня 2022г по сегодняшний день 10 ноября 2022года почти 6 месяцев.

Письменный договор об аренде автомобиля на один день или более или о ремонте истец и ответчик не заключали. Была устная договоренность о частичном ремонте автомобиля, который он ФИО1 в одностороннем порядке неоднократно изменял для своей выгоды, по сути выдвигая кабальные условия без намерений оплатить закупленные детали и помочь в чем - либо. Помощь, которую ФИО2 обещал ФИО1 безвоздмездно по замене прокладки под головкой, в спорном автомобиле он выполнил. Все чеки на новые детали, а также старые детали после замены лежат у него в кабине автомобиля, которые ФИО1 видел. Дальнейшие действия по ремонту автомобиля, необходимые для завершения работ, ФИО2 выполнить не может, поскольку не обладает необходимыми познаниями, о чем ФИО1 был поставлен в известность.

Полагает, что в настоящее время ранняя договоренность не имеет дальнейшего смысла, и он от нее отказывается, т.к. когда ему не однократно звонил истец ФИО1, но кроме хамства, оскорблений, нецензурной брани, угроз и вымогательства 200.000 рублей за автомобиль, а также денег за каждый день простоя автомобиля он от него не слышал. Считает, что ФИО1 занимается сутяжничеством.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказываются с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих это право у истца.

В судебном заседании на основании представленных доказательств достоверно установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т 4», государственный регистрационный знак №*.

Ответчик ФИО2 не отрицал то обстоятельство, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т 4», государственный регистрационный знак №*, собственником которого является ФИО1 с апреля 2022 года находится у него, был передан ему ФИО1 для совершения одной поездки в <адрес>. При этом ФИО2 указал, что устно договорился с ФИО1 о ремонте данного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения какого – либо договора между ним и истцом о ремонте транспортного средства, при этом истец указанную договоренность отрицает, данных о перерегистрации автомобиля на другие лицо не имеется, согласно карточке учета транспортных средств, владельцем указанного транспортного средства числится истец, указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводам, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждено, что автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т 4», государственный регистрационный знак №*, собственником которого является истец, используется ответчиком без каких-либо полномочий со стороны истца, то есть незаконно, а поскольку автомобиль был передан во временное пользование ответчику, истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательств законного владения автомобилем ответчик суду не представил.

Принимая во внимание вышеперечисленные норма права, учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т 4», государственный регистрационный знак №* принадлежащий ФИО1.

Обязать ФИО2 передать ФИО1: автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т 4», государственный регистрационный знак №*, год выпуска - 1992, цвет белый, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т 4», государственный регистрационный знак №*, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, путем их возврата по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.

Судья: С.В. Лефтер