Дело № 33-2713 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2023 по апелляционным жалобам истца Б на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 марта 2023 года по иску Б к АО «Почта России» об обязании предоставить ответ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установил а :

Б обратился в суд с иском к АО «Почта России» об обязании предоставить ответ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ПАО «Тулэнерго» он направил ценное письмо с описью вложения с почтового отделения г. Тулы ФГУП «Почта России», за предоставление данной услуги он оплатил 186 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что направленное им письмо в адрес директора ПАО «Тулэнерго» не доставлено, в связи с чем, считает, что услуга не оказана.

В связи с данными обстоятельствами он обратился к руководителю АО «Почта России» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил указать получателя ценного письма и адрес получателя, однако, ответчик не дал ему ответа на заявление в установленный законом срок. Считает, что таким бездействием ответчика нарушено его право потребителя почтовых услуг на получение информации.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика предоставить ему ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО «Почта России» в его пользу материальный ущерб в размере 186 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Б в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности Т в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центра и Привольжье» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Б к АО «Почта России» об обязании предоставить ответ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Б просит решение суда отменить как незаконное, указывает на то, что АО «Почта России» не предоставлен ответ на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ получил копию ответа на данное обращение, которое подписано сотрудником, у которого трудовые отношения с АО «Почта России» документально не подтверждены. Считает, что срок исковой давности применительно к ненадлежащему качеству услуги им не пропущен, так как о нарушении своих прав он достоверно узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ на свое заявление. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам. Правовое положение акционерного общества «Почта России» устанавливается федеральным законом.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 29 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его права на оказание услуг связи и на получение информации по почтовому отправлению не нарушены, кроме того, им пропущен срок исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в почтовое отделение г. Тулы ФГУП «Почта России», для того, чтобы направить ценное письмо с описью вложения в адрес директора ПАО «Тулэнерго», указав ценность данного письма – 1 рубль, за предоставление данной услуги он оплатил денежную сумму в размере 186 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции сослался на то, что почтовое отправление (ценное письмо) с почтовым идентификатором № вручено адресату, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30002635015580 с официального сайта АО «Почта России».

Между тем, из материалов дела следует, что истцом Б в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ за номером № указан неправильный адрес получателя - филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», адрес которого: <адрес>, между тем, по указанному им адресу: <адрес>, располагается Филиал АО «Системный оператор Единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тульской области».

По данным указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес корреспонденция Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

Решением Центрального районного суда города Тулы № 2-2435/2021 от 6 декабря 2021 года установлено, что Б суду не было представлено доказательств получения филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договора, который якобы был в почтовом отправлении №. При этом Центральный районный суд города Тулы обратил внимание, что на почтовом отправлении Б был указан неверный адрес ответчика.

АО «Почта России» действительно не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, со стороны Б ходатайств об истребовании информации в АО «Почта России» не заявлялось, данное решение не имеет для АО «Почта России» преюдициального значения, однако, в совокупности с приведенными выше документами подтверждает то, что в адрес филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указанное отправление не поступало.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила № 234), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил № 234 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35 Правил № 234).

Исходя из приведенного правового регулирования указание отправителем неправильного адреса являлось основанием для возврата почтового отправления по обратному адресу, однако, такого факта по делу не установлено, то есть указанное почтовое отправление утрачено ответчиком и адресату не доставлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что услуги почтовой связи оказаны истцу надлежащим образом.

С выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи им пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента почтового отправления № то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по возмездного оказания услуг является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Из материалов дела следует, что по данным сайта АО «Почта России» почтовое отправление (ценное письмо) с почтовым идентификатором № вручено адресату, таким образом, у истца не имелось оснований сомневаться в факте оказания ему почтовой услуги надлежащего качества.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что о том, что его письмо не было доставлено в адрес филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством в адрес АО «Почта России» датированным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просил сообщить о движении отправления (ценного письма) с почтовым идентификатором №, а также указать получателя и его адрес.

Соответственно, о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права Б узнал и должен был узнать не позднее истечения срока ответа на его обращение, таким образом, на момент обращения его с иском – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность (абзац третий).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42) тариф за пересылку составил 135,60 руб., таким образом, в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, подлежит взысканию 136 руб. 60 коп.

Что касается информации по обращению Б, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Б обратился с ходатайством в адрес АО «Почта России» датированным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просил сообщить о движении отправления (ценного письма) с почтовым идентификатором №, а также указать получателя и его адрес.

Согласно ходатайству Б в части, содержащей сведения о заявителе, указано, что он просит направить ответ на его ходатайство по конкретному адресу: <адрес>, во избежание утери просит уведомить его заказным письмом и продублировать в адрес электронной почты <данные изъяты>

В материалы дела представлены сведения о направлении ответа заявителю посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о его получении истцом в названных документах не содержится.

Между тем ответ компетентного органа АО «Почта России» на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов направлен в адрес заявителя письмом заказным с уведомлением только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции, конвертом и описью (том 1, л.д. 99-100, 155-156).

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Почта России» нарушены требования ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которой письменный ответ на претензию должен быть дан в течение тридцати дней, чем нарушено также право истца на получение информации по его обращению.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения прав истца, период нарушения ответчиком сроков ответа на заявление, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны истца данных о неблагоприятных последствиях, связанных с причинением физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Как указано в п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании убытков за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Положения введенного моратория на взыскание штрафных санкций на ответчика в данном случае не распространяется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное Постановление действует с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года и к спорным правоотношениям не применимо.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований Б о взыскании ущерба, компенсации морального вреда на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленного с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить ему ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается, поскольку по делу установлено, что ответ на указанное обращение направлен в адрес заявителя письмом заказным с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Б о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с АО «Почта России» в пользу Б в счет возмещения убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи 136 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морально вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение с добровольном порядке требований потребителя в сумме 1568 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи